La directiva contra Google por la difusión de los contenidos impulsa el debate en la Argentina
La Unión Europea determinó que si quieren exponer obras de autor completas, plataformas como Google deberán pagarlas o, al revés, filtrarlas. Expertos locales polemizan sobre los alcances.
por Irene Hartmann
 |
A partir de lo decidido por la Unión Europea, se abre un plazo de dos años para que cada país negocie con los buscadores.
|
La Unión Europea dio un paso novedoso al votar una reforma que se venía masticando desde 2016 sobre los derechos de autor en el mundo digital. Esto es: limitar hasta qué punto las plataformas de búsqueda tienen derecho a mostrar -sin costo para ellas- contenido que, en verdad, hicieron otros.
Pero aunque la noticia parece un avance en materia de protección intelectual, puso a recalentar un debate que en algunos países se encuentra avanzado y en otros, como la Argentina, es incipiente.
Es un tema complejo y las fuentes consultadas por Clarín se mostraron inseguras respecto de cómo se aplicarán las nuevas leyes en Europa. Mucho más, si llegarían (y cuándo) a estas latitudes, donde aún no hay litigios judiciales formales en marcha.
Los que están a favor de la “Directiva del Parlamento Europeo sobre los derechos de autor y derechos afines en el mercado único digital”, que vino a reformar leyes promulgadas en 2001, explican que el objetivo es ordenar de un modo más justo esa masa de contenidos (Internet), dado que el imperio del algoritmo (Google) viene imponiendo una lógica de distribución de la información que obviamente no todos comparten.
Los detractores de esa lógica sostienen que al igual que en el mundo offline lo justo sería que las obras de la propiedad intelectual (textos literarios, artículos periodísticos, fotografías, ilustraciones, pinturas, música, películas y demás etcéteras) estuvieran, sí, exhibidas en el océano multifacético de internet, pero siempre y cuando se haya consentido su presencia en esa errática marea y/o negociado su nivel de participación ahí.
Sin embargo, desde la otra postura advierten que restringir la circulación de contenido iría en detrimento de otros derechos adquiridos: la libertad de empresa, el derecho a la información... Bregan porque el contenido fluya ilimitada e irrestrictamente, enfocando el problema en los derechos del individuo consumidor. Al mismo tiempo, se da la paradoja de que ese accionar resiente las inversiones y el negocio que hicieron posible la existencia del contenido.
La nueva normativa propone dos opciones: o las plataformas (Google, Facebook…) “negocian” (esto es, pagan) a los dueños de las obras para obtener la autorización de “subir” su contenido. O, todo lo contrario, colocan filtros para que ese contenido no esté disponible.
“Los precedentes de este fallo ocurrieron en España, Alemania y Francia”, explicó Nicolás Novoa, abogado, socio del estudio Sáenz Valiente y asociados, especialista en propiedad intelectual. Según describió, “algunos medios se habían quejado de que Google no les pagara por publicar su contenido. La situación llegó al punto de que Google diera de baja la herramienta Google News en esos países. Hay que aclarar que ésa es una app muy usada en Europa… acá no hubiera tenido sentido tomar esa medida”.
“Según datos oficiales, el 80% del tráfico de noticias en la Argentina es a través de Google. O sea que hace click desde el navegador, en lugar de entrar a las portadas de los diarios. Esto hace que Google tenga una posición monopólica”, señaló Novoa, y agregó: “Creemos que tienen que pagar por los contenidos y que no es correcto eludir ese pago bajándote o discriminándote”.
¿Qué cambiará con la nueva normativa? Nadie está del todo seguro porque restan dos años para que cada país de la UE adopte una reglamentación particular de esta nueva disposición general. Lo cierto es que está en jaque la publicación de obras completas, en general, lo que podría complicar a plataformas como Youtube, por ejemplo.
La normativa expresa que “la protección concedida (…) no se aplicará a los actos de hipervínculo” (esto es, los links donde el usuario hace “click”) y que “no se aplicarán a las disposiciones del uso de palabras individuales o extractos muy cortos de una publicación de prensa”. Esto es, los llamados “snippets” o “fragmentos”. Pero, ¿qué es "muy cortos"?
“El tema es el porcentaje… o sea, cuánto puede mostrar Google antes de pagar… cuántos segundos de una canción, cuánto de una película, cuántas palabras de una nota periodística”, explicó una renombrada fuente del sector editorial que prefirió mantenerse en el anonimato.
Pablo Palazzi, abogado especialista en derechos de autor y derecho informático de la Universidad de San Andrés, opinó en otra dirección: “Cuando vos por una norma empezás a poner filtros, hay un momento en que resulta en un retroceso. Filtrar es una calzada resbaladiza:uno va a querer filtrar contenidos racistas, otro alguna otra cosa… Ningún filtro es perfecto: o filtra de más, o filtra de menos". Y agregó: "¿Quién decide qué se filtra sin ir en detrimento de la libertad de empresa y de la libre circulación? Filtrar te obliga a monitorear lo que circula”, agregó.
Para Novoa, el horizonte es “traspolar al mundo digital las reglas que existen en el mundo no digital: pagar por contenidos, pagar a los creadores, o sea, según las reglas de la competencia. Así como un canal de televisión tiene que pagar por los contenidos que emite, igual debería pasar con los buscadores”.
Gustavo Schotz, director nacional de Derechos de Autor, dependiente del Ministerio de Justicia, dijo a Clarín que "Argentina no tiene una postura única", aunque aclaró: "Estamos más a favor de la creación. Las plataformas asignan publicidad y no desconocen lo que sucede con los contenidos. Hoy la realidad es muy diferente a la de hace 20 años".
Schotz también consideró que "se están usando derechos de terceros. Los buscadores se benefician porque se aseguran tráfico con esos contenidos. No creemos que esté en juego la libertad de expresión por el reclamo de los creadores de una participación en los ingresos. La libertad de expresión no es para hacer una lista de canciones, sino para salvaguardar la democracia".
Voceros de Google Argentina transmitieron un breve comunicado a Clarín: “La directiva sobre Derechos de Autor ha sido mejorada pero aún dará lugar a inseguridad jurídica y perjudicará las economías creativas y digitales de Europa. Los detalles son importantes, y esperamos trabajar con políticos, editores de medios, creadores y titulares de derechos en la medida en que los estados miembros de la EU implementen estas nuevas reglas”. Un reto que sin dudas viene.
Fuente: Clarín
