Por qué Twitter prohibió toda la publicidad política en su plataforma

Jack Dorsey revelará los detalles de la nueva medida el próximo 15 de noviembre.

Durante años, Twitter ha luchado para intentar captar cada vez más anunciantes. Pese a ello, este miércoles, decidió voluntariamente prescindir de algunos de ellos.

A partir del próximo 22 de noviembre, la red social ya no difundirá más publicidad política en ninguna parte del mundo.

"Aunque la publicidad en internet es increíblemente poderosa y muy efectiva para los anunciantes comerciales, ese poder trae consigo riesgos significativos en la política", dijo en un tuit Jack Dorsey, cofundador y presidente de la empresa.

Los detalles de cómo funcionará la prohibición serán divulgados el próximo 15 de noviembre. Por lo pronto, se sabe que la medida no afectará aquellos anuncios destinados a estimular a los ciudadanos a inscribirse en el registro de electores.

Dorsey anunció la medida en un momento muy particular, cuando Estados Unidos está a punto de entrar de lleno en la campaña para las elecciones presidenciales de 2020 y cuando, de hecho, el Partido Demócrata se encuentra plenamente imbuido en el proceso para escoger al candidato que intentará arrebatarle la presidencia al republicano Donald Trump.

El tema de la publicidad política en redes sociales es muy polémico en Estados Unidos y Reino Unido desde que surgieron denuncias sobre los intentos de manipular a los votantes a través de la difusión de mensajes falsos en redes sociales tanto para la campaña presidencial de 2016 en la que fue electo Trump como en el referéndum británico sobre el Brexit.

Reacciones diversas

Brad Parscale, jefe de la campaña de reelección del mandatario estadounidense, criticó la decisión de Twitter señalando que se trata de "otro intento de la izquierda para silenciar a Trump y a los conservadores".

En un comunicado, el comando de campaña de Trump dijo que Twitter le había cerrado la puerta a centenares de millones de dólares en ingresos potenciales y señaló que se trata de una decisión "tonta" que perjudica a sus accionistas.

Pero Bill Russo, portavoz de la campaña de Joe Biden, quien lidera la intención de voto entre los precandidatos demócratas, dio la bienvenida a la medida.

"Al enfrentarse a la escogencia entre los dólares de la publicidad y la integridad de nuestra democracia, resulta estimulante que, por una vez, el dinero no haya ganado", apuntó en un mensaje en Twitter.

¿Pero, cómo justifica Twitter esta decisión?

Ganarse a la audiencia

"Creemos que el alcance de los mensajes políticos debe ser algo que se gane, no que se compre", dijo Dorsey en un hilo en Twitter en el que anunció la nueva medida.

"Un mensaje político se gana su alcance cuando la gente decide seguir una cuenta o hacer un retuit. Pagar para que se difunda elimina esa decisión, imponiendo sobre las personas mensajes políticos altamente optimizados y dirigidos. Creemos que esa decisión no debería ser puesta en riesgo por dinero", manifestó.

Dorsey explicó que en lo referente a la política, la publicidad en internet trae riesgos significativos pues puede usarse para influir a los votantes y afectar la vida de millones de personas.

"Los anuncios políticos en internet representan retos completamente nuevos para el debate ciudadano", agregó, refiriéndose expresamente a la optimización de mensajes sobre la base del aprendizaje automático y dirigidos a un público muy específico, la divulgación de información engañosa sin verificar y a los deep fake.

El jefe de Twitter añadió que enfrentar esos problemas al mismo tiempo que reciben dinero de parte de esos anunciantes podía afectar la credibilidad de la red.

"No es creíble que nosotros digamos: 'Estamos trabajando duro para detener a la gente que intenta sacar provecho de nuestros sistemas para difundir información falsa, pero si alguien nos paga para dirigir y forzar a la gente a ver su anuncio político…bueno…ellos pueden decir lo que quieran'", apuntó.

Detrás de la decisión de Twitter, también puede estar presente el tema de la competencia por credibilidad e influencia contra otras redes sociales.

Según explicó Jim Waterson, editor sobre temas de medios de comunicación del diario británico The Guardian, esta puede ser una jugada muy perspicaz.

"Twitter ha hecho algo muy astuto acá porque Twitter es un jugador pequeño en el mundo de la publicidad política", señaló en conversación con la BBC.

El director y fundador de Facebook, Mark Zuckerberg, argumenta que su compañía no debe coartar la libertad de expresión.

"Al hacer esto, ellos han puesto mucha presión en Facebook, que es su principal rival y una gran bestia en esta área, para que realmente aclare sus políticas", agregó.

Waterson señaló que en las próximas elecciones presidenciales en Estados Unidos, la mayor parte de la publicidad política irá a Facebook y destacó que esa compañía ha dicho que permitirá que cualquier candidato diga lo que quiera sin ser verificado ni limitado.

"Eso es realmente interesante porque quiere decir que es esencialmente un pase libre para que los políticos paguen para impulsar mentiras, verdades o lo que sea en tu feed durante las próximas elecciones", alertó.

Facebook se ha visto bajo intenso escrutinio desde el estallido del escándalo de Cambridge Analytica, una compañía británica que usando el acceso que tenía a los datos de los usuarios de esa red social logró construir el perfil de millones de votantes en Estados Unidos para intentar influenciar en las elecciones de 2016.

La semana pasada, Zuckerberg compareció ante el Congreso de Estados Unidos, donde fue duramente interpelado por la legisladora demócrata Alexandria Ocasio-Cortez.

"Usted anunció recientemente que la política oficial de Facebook ahora permite a los políticos pagar para difundir desinformación en las elecciones de 2020 y en el futuro. Así que solo quiero saber hasta dónde se puede llevar esto", le dio Ocasio.

Zuckerberg le respondió que la plataforma eliminaría los mensajes de cualquiera, incluidos los políticos, que llamaran a la violencia o trataron de contener la participación de los votantes.

Sin embargo, en cuanto a las noticias falsas, dijo que no era el papel de Facebook evitar que "las personas en una elección vean que has mentido".

Fuente: BBC Mundo

La más confiable de Chile: Red Estudiantil de Comunicación

Por Marta Dillon

Imagen: EFE

Desde Santiago

Si la prensa hegemónica no es confiable, en la calle se organiza la alternativa. Así funciona la organización autoconvocada que se replica en Santiago de Chile. La información segura no llega desde la televisión ni de los diarios de mayor circulación; sino por Instagram y también tiene el sello de alianzas intergeneracionales entre estudiantes y docentes, entre quienes conocen el oficio por practicarlo y quienes van a aprenderlo por necesidad de contar lo que pasa más allá del centro de la capital de Chile donde las cámaras sólo llegan para contar noticias policiales. Catalina Echevarría y Montserrat Santibañez son dos cronistas de la REI Chile -Red Estudiantil de Información (@rei_chile)-, tienen 21, son de la Universidad Católica y parte de casi un millar de cronistas, editores/as, y “chequeadorxs veloces” de datos que publican minuto a minuto lo que sucede con el transporte, las movilizaciones, los llamados a organizarse, las asambleas. “Nos empezamos a organizar el lunes pasado y hoy ya somos más de mil porque la verdad es que da vergüenza leer o ver lo que hace la prensa hegemónica”. Y ahí están entre los silbatos, las cacerolas, los cantos y las explosiones de los gases que no dispersan a nadie sino que aumentan la decisión de permanecer en la revuelta.

Fuente:  pagina12.com.ar

"Cómo el fraude de los servicios de software me hizo perder más de US$5.000"

por Rory Cellan-Jones

Doug Varey perdió miles de dólares por una estafa habitual en internet.

Cuando Doug Varey vio en la pantalla de su computadora una ventana emergente (pop-up) con un anuncio que le ofrecía protección de seguridad durante 12 años por US$720, hizo clic y se dio de alta.

"No tenía motivos para pensar que no era legítimo", le dice a la BBC.

Ese fue su error. Varey fue víctima de una estafa habitual en línea conocida como fraude de los servicios de software para computadoras que le acabó costando más de US$5.000.

La policía en India cerró recientemente dos centros de llamadas y arrestó a siete personas sospechosas de estar implicadas en la estafa, que ha costado a muchas más víctimas miles de dólares.

Los arrestos se produjeron tras una operación internacional en la que participaron la policía india y británica, y el gigante tecnológico Microsoft.

La BBC tuvo acceso exclusivo a esta operación.

La investigación, que se prolongó cuatro años, se enfocó en desenmascarar cómo se llevó a cabo este fraude.

El cuerpo de policía de la City de Londres, Reino Unido, dice que es una de las estafas más habituales en internet y que cada mes se denuncian más de 2.000 casos a través de Action Fraud, el centro británico de reporte de delitos cibernéticos.

Los anuncios de ventanas emergentes o pop-ups suelen ser un nido de estafadores.

Pero el problema es global y ocurre en varios países del mundo.

En este caso, las redadas llevadas a cabo por la división cibernética de la policía de Calcuta, India, tuvieron como objetivo dos centros de llamadas en la ciudad que se usaron para atacar a miles de víctimas en Reino Unido y Estados Unidos.

Una "oferta especial" de US$5.000

Varey, quien es un empresario retirado, dice que el precio del servicio para mantener protegida su computadora fue lo primero que le atrajo cuando hizo clic.

"Pensé que esa cantidad por año era bastante económica y acepté registrarme".

Unos meses más tarde, sonó el teléfono en su casa de Devon, en el suroeste de Inglaterra. Era la firma de seguridad diciéndole que tenía un serio problema y que debía acercarse a comprobarlo en su computadora.

Allí le mostraron lo que le dijeron que era un hombre ruso se había apoderado de la máquina.

"Observé esa pantalla, en la que vi la foto de un hombre fornido de unos 50 años, calculé, haciendo cosas en una computadora".

"Y este tipo (del teléfono) dijo: '¡Dios mío, dios mío, esto es peor de lo que pensaba!'. Y mis niveles de ansiedad aumentaron hasta el punto de entrar en pánico".

Después le mostraron al hombre comprando armas, munición y granadas de mano.

El supuesto asesor en el otro lado del teléfono le dijo que había una cosa que podía hacer para solucionar el problema: pagar un por nivel de seguridad avanzado un precio de "oferta especial" de US$5.000.

"En ese momento no importaba lo que me dijeran", explica. "Quería acabar con el problema".

Varey pagó 4.000 libras esterlinas (más de US$5.000) a una compañía en Calcuta, India.

Pruebas importantes

Aunque pensó que había estado hablando con alguien que estaba en Nueva York, EE.UU., el dinero había sido pagado a una compañía llamada Vision Call Services, basada en Calcuta, India.

Fue solo unas semanas después de que Varey se diera cuenta de que había sido víctima de un fraude de servicios de software para computadoras.

Fue contactado luego por un ejecutivo de Microsoft implicado en la investigación.

La empresa de Bill Gates se involucró porque muchos de los estafadores que llaman a menudo cuentan que trabajan para la compañía informática.

Los documentos facilitados por Varey fueron pruebas importantes para la planificar y llevar a cabo las redadas en los centros de llamadas de Calcuta.

4 pasos para evitar ser estafado

La policía de la City de Londres dijo que si crees que fuiste blanco de los estafadores de servicios de software, debes ponerse en contacto con Action Fraud (o con la organización de tu país que combata las estafas en línea).

Si te llaman desde un número desconocido para contarte que tu computadora fue secuestrada... desconfía.

La policía inglesa ofreció estos consejos para evitar ser estafado:

• Comprueba siempre quién llama, sobre todo si dice ser de Microsoft, tu proveedor de telefonía o de servicios de internet.
• Las entidades legítimas te alentarán a llamarles de vuelta a un número que obtienes a través de una fuente confiable.
• No asumas que el número que aparece en tu teléfono es el correcto, pueden ser falsificados y hacerte creer que te llaman de otro país o de una organización de confianza.
• No llames a los números de teléfono que aparecen en las ventanas emergentes con mensajes que te indican que hay un problema con tu computadora.

En las oficinas de Vision Call Services, uno de los edificios investigados, la policía de Calcuta encontró un centro de llamadas con operaciones ilegales y confirmó que quienes llamaban se hacían pasar por empleados de Microsoft.

Una cantidad de computadoras y discos duros fueron requisados y hubo varios arrestos.

"Una advertencia"

La comandante Karen Baxter de la policía de la City de Londres, le dijo a la BBC que la operación internacional envió un mensaje a los criminales.

"Los estafadores en el extranjero podrían ver esto como una advertencia: usaremos todas las tácticas que estén en nuestro poder para detener sus peligrosas actividades criminales", dijo la jefa de policía.

Los estafadores usan una variedad de técnicas para obtener dinero de sus víctimas.

A veces usan anuncios en pop-ups para ofrecer un paquete de protección antivirus muy barato, o llaman diciendo que han detectado una falla en el PC.

"Quiero evitar que otras personas caigan en esta estafa", dice Varey.

Pero a menudo persuaden a sus víctimas para darles acceso remoto a sus computadoras.

Una vez que logran eso, su siguiente paso es obtener la cuenta bancaria de la persona a la que van a estafar.

La comandante Baxter dice que hay criminales sin escrúpulos que no se detienen hasta que exprimen del todo a sus víctimas: "Son muy convincentes y tenaces, y han desarrollado sistemas sofisticados en su esfuerzo para evadir la captura".

Microsoft celebró el éxito de la operación en Calcuta. El delegado de la firma en Reino Unido, Hugh Milward, dijo: "Las colaboraciones efectivas público-privadas son esenciales para combatir a cibercriminales sofisticados que operan a escala global".

La empresa dice que nunca llama a sus clientes para ofrecer soporte técnico.

Varey cuenta que se siente como "un idiota" por haber caído en la estafa, pero quiere ayudar a evitar que otros sean engañados.

"El dinero ya lo perdí, lo que realmente quiero es evitar que otras personas caigan en esta misma estafa".

Fuente: BBC Mundo

Mal trago para Mark Zuckerberg y Facebook

La aspirante demócrata Elizabeth Warren mostró un claro ejemplo de cómo la red social fundada por Zuckerberg permite publicar mentiras sin realizar ningún tipo de control.

Mark Zuckerberg. 

Elizabeth Warren, precandidata demócrata para las elecciones en Estados Unidos en 2020, publicó un anuncio en Facebook el fin de semana, donde informó que Mark Zuckerberg apoyaba la candidatura de Trump. En el tercer párrafo aclaró que la información era falsa. Su objetivo era mostrar cómo Facebook permite publicar mentiras sin realizar ningún tipo de control. Según Warren, Trump viene aprovechándose de esto y Facebook no está interesado en regular el contenido de las publicidades ya que recibe montañas de dinero.

El debate por la regulación de las plataformas digitales, redes sociales y su monopolio, tiene en Elizabeth Warren una de sus principales defensoras. La senadora demócrata viene llevando adelante una fuerte lucha contra Facebook en este sentido. Warren denunció la divulgación de información falsa que hizo en Facebook el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, sobre otro precandidato demócrata, Joe Biden. Para ella ese tipo de información que circula masivamente tiene que estar regulada, y así lo expresó en Twitter: “Facebook tiene un poder increíble para afectar las elecciones y nuestro debate nacional. Han decidido dejar que las figuras políticas nos mientan, incluso sobre el mismo Facebook, mientras que sus ejecutivos y sus inversores se enriquecen aún más con los anuncios que contienen estas mentiras”, denunció. 

El anuncio que publicó el fin de semana para mostrar esto tenía esa finalidad. “Hicimos intencionalmente un anuncio en Facebook con afirmaciones falsas y lo enviamos a la plataforma de anuncios de Facebook para ver si se aprobaba. Se aprobó rápidamente y ahora está publicado”, informó. Warren dijo que Facebook cambió su política publicitaria para permitir a los políticos publicar anuncios con mentiras y eso lo convirtió en una “máquina de desinformación con fines de lucro”. “Esta semana, decidimos ver hasta dónde llega”, dijo luego de lanzar la fake-news.

El propio Jefe de Comunicación de Facebook, Nick Clegg, reconoció esos cambios en las políticas de la compañía. “No enviaremos mensajes de políticos a nuestros fact-checkers independientes y por norma general vamos a permitir que estén en la plataforma incluso cuando se salten las reglas de contenido", dijo. Según Warren, Trump está gastando casi un millón de dólares por semana en Facebook. “Anuncios que los canales de televisión se niegan a transmitir porque son falsos. Facebook solo toma el efectivo, sin hacer preguntas”, escribió en Twitter.

El debate está instalado. ¿Cuánto poder tienen sobre nuestras democracias empresas como Facebook? ¿Deben ser reguladas? Zuckerberg conoce lo que podría implicar para Facebook que Warren llegue a la presidencia y avance en este sentido. Por eso, según publicó el sitio Politico, en los últimos meses tuvo reuniones informales con “periodistas conservadores, comentaristas y al menos un legislador republicano”. En esta página afirman que discutieron temas como la libertad de expresión y corporaciones. Zuckerberg salió a defenderse de estas acusaciones afirmando que cena con mucha gente distinta en busca de puntos de vistas disímiles.

Warren parece estar liderando las candidaturas presidenciales de su partido. Su pelea contra Facebook se está erigiendo en uno de los estandartes de su campaña. “(…) cuando las ganancias se enfrentan a la protección de la democracia, Facebook elige las ganancias”, tuiteó.

Fuente: pagina12.com.ar

'Proyecto Voldemort': denuncian el plan secreto de Facebook para eliminar a su rival

La empresa encargada de la aplicación Snapchat denunció ante la Comisión Federal de Comercio de EEUU que Facebook está desarrollando varias acciones para perjudicarla. El plan parece tan macabro que para los denunciantes merece ser denominado como el villano de la saga Harry Potter.

La convivencia entre las aplicaciones puede parecer amigable entre los usuarios, que muchas veces alternan sus publicaciones entre una y otra según el tipo de contenido, su estado de ánimo o las personas a las que quieren alcanzar.

Sin embargo, las empresas detrás de ambas plataformas mantienen guerras sin cuartel por atraer más usuarios y, muchas veces, evitar que los internautas prefieran a sus competidores. El último de estos conflictos es que el enfrenta a Snapchat y Facebook y que llevó a la primera a presentar una denuncia ante las autoridades que regulan la competencia comercial en Estados Unidos.

Según reportó The Wall Street Journal, los responsables de Snapchat consideran que las acciones implementadas tanto en Facebook como en Instagram (también propiedad de Facebook) apuntan a perjudicar la posición de Snapchat en el mercado.

Entre las acciones descritas en la denuncia se menciona la presunta amenaza por parte de Facebook de quitar la condición de 'cuenta verificada' a los famosos e 'influencers' que coloquen enlaces o material relacionado a Snapchat en sus perfiles de Instagram o Facebook.

Las sanciones no acaban ahí. De acuerdo a la denuncia, Facebook también estaría bloqueando las búsquedas relacionadas a Snapchat en Instagram o impidiendo que ese tipo de contenidos aparezca en la sección 'explorar' de la red social.

Las medidas contra Snapchat son el corolario de una guerra que comenzó apenas tiempo de que esta saliera al mercado, en 2011. En 2013, Facebook intentó comprar Snapchat por 3.000 millones de dólares pero los fundadores de esa red, Evan Spiegel, Booby Murphy y Reggie Brown rechazaron la oferta.

Tiempo después, Instagram comenzó a añadir funcionalidades muy similares a la de su competidora, como las 'historias' que se borran automáticamente a las 24 horas o los filtros para fotografías y vídeos.

Precisamente, la posibilidad de crear material que se 'autoeliminaba' en cuestión de horas y la invención de filtros o animaciones divertidas fueran las herramientas que convirtieron a Snapchat en un éxito, sobre todo entre adolescentes y jóvenes. Según la empresa, Snapchat tiene actualmente 203 millones de usuarios en todo el mundo que envían, en total, unos 3.500 millones de mensajes a diario.

Según The Wall Street Journal, el propio CEO de Facebook Mark Zuckerberg anunció a los fundadores de Snapchat que si no aceptaban su oferta, copiaría sus productos e intentaría entorpecer su operativa en el mercado.

Facebook hizo algo similar con Foursquare, otra plataforma que logró gran popularidad y que permite a los usuarios 'registrar' los lugares que visita, recolectando puntaje e interactuando con otras personas.

Fuente:  mundo.sputniknews.com

Otro golpe a Zuckerberg: la UE dictamina que puede forzar a Facebook a retirar en todo el mundo contenido que considere ilegal

El fallo dice que si un país de la UE dictamina en sus tribunales que un comentario es ilegal, puede ordenar a los sitios y apps a retirar "copias idénticas" de esta publicación.

La batalla comenzó con los comentarios que un usuario publicó en Facebook sobre Eva Glawischnig-Piesczek, ex líder del Partido Verde en Austria.

La política argumentó que el comentario -publicado en la página personal del usuario- era ofensivo y dañaba su reputación, y demandó a Facebook en Irlanda para que retirara no sólo esa publicación sino también otros mensajes similares o idénticos que publicaran otros usuarios.

Este jueves la justicia europea se pronunció al respecto. Dictaminó que los tribunales de un país europeo pueden ordenar a la red social a retirar comentarios, fotografías y/o videos que considere una ofensa ilegal y el reclamo puede ser llevado a nivel mundial.

La decisión es un golpe para las grandes plataformas como Facebook ya que ahora tendrán más responsabilidad para vigilar sus contenidos y retirar el que se considere ilegal, en lugar de esperar a que estas publicaciones sean reportadas, como ocurre actualmente.

Asimismo, el fallo podría tener efectos potenciales en la forma como se regula el contenido en internet.

Facebook indicó que la resolución plantea "cuestiones críticas sobre la libertad de expresión".

La batalla comenzó con los comentarios que un usuario publicó en Facebook sobre Eva Glawischnig-Piesczek, ex líder del Partido Verde en Austria.

Poca claridad

Bajo las leyes europeas, Facebook y otras plataformas no son responsables del contenido ilegal que publiquen los usuarios. Su responsabilidad comienza cuando se les informa de este contenido y entonces deben retirarlo rápidamente.

Pero tal como señala el reportero de asuntos tecnológicos de la BBC, Chris Fox, no es claro si una directiva de la UE, que indica que las plataformas no pueden ser forzadas a vigilar todas las publicaciones ni a buscar activamente actividad ilegal en sus sitios, puede ser anulada por una sentencia judicial.

La Corte Suprema de Austria pidió una clarificación sobre esto a la Corte Europea.

Lo que dice el fallo

• Si un país de la UE dictamina en sus tribunales que un comentario es ilegal, puede ordenar a los sitios y apps a retirar 'copias idénticas' de esta publicación.
• Se puede ordenar a las plataformas a retirar versiones 'equivalentes' de una publicación ilegal si el mensaje 'no cambia en esencia'.
• Se puede ordenar a las plataformas a retirar publicaciones ilegales en todo el mundo, si existe una ley o tratado internacional relevante.

Los reguladores en Europa no le están poniendo las cosas fáciles a Zuckerberg.

Lo que significa en la práctica

"Si hay una sentencia judicial que dice que alguien ha sido difamado, Facebook tiene que buscar también las diferentes variaciones de esta difamación", le dijo a la BBC el profesor Steve Peers, de la Universidad de Essex, Inglaterra.

Tras el fallo, Facebook indicó que los países deben "establecer definiciones muy claras de lo que significa en la práctica 'idéntico' y 'equivalente'".

Afirmó que el dictamen "socava el histórico principio de que un país no tiene el derecho de imponer sus leyes sobre expresión en otro país".

Las plataformas, sin embargo, pueden ser forzadas a retirar publicaciones en todo el mundo sólo dentro del marco de las leyes internacionales relevantes.

"No existe una ley de difamación internacional armonizada", afirma el profesor Peers.

"Facebook podría decir que no podemos hacer esto en Estados Unidos, porque a pesar de que viola las leyes austriacas, no viola las leyes estadounidenses", agrega.

Fuente: BBC Mundo

Facebook: las controvertidas palabras de Mark Zuckerberg sobre el plan de Elizabeth Warren para desmantelar la red social si llega a ser presidenta de EE.UU.

Zuckerber dijo que peleará "a muerte" contra el plan de la candidata demócrata, Elizabeth Warren.

Desde que empezó su campaña, Elizabeth Warren, una de las aspirantes demócratas a la Casa Blanca, ha dejado en claro lo que planea hacer con las grandes empresas tecnológicas como Facebook y Amazon: desmantelarlas y acabar con su monopolio.

Según la senadora, estas compañías han crecido tanto y tienen un poder tan "excesivo" en el mercado y sobre los usuarios, que deben dividirse en empresas más pequeñas.

Ahora, con una grabación filtrada que publicó el sitio de noticias tecnológicas The Verge, sabemos cuál es la opinión al respecto del fundador y presidente ejecutivo de Facebook: peleará "a muerte" contra el plan de la candidata demócrata.

Zuckerberg, que admitió en Facebook que el audio es genuino —fue grabado durante dos reuniones mantenidas por Zuckerberg y empleados de Facebook el pasado mes de julio—, dice que está preocupado por los intentos de dividir su empresa.

"Si ella es elegida presidenta, apuestoque enfrentaríamos un proceso legal, y apuesto que ganaríamos ese proceso legal", dijo.

"¿Y aún así apesta? Sí. O sea, no quiero enfrentarme a una enorme demanda contra nuestro gobierno. Esa no es la posición en la que queremos estar. Nos importa nuestro país y queremos trabajar con nuestro gobierno para hacer algo bueno", agregó Zuckerberg.

"Pero miren, al final, si alguien va a tratar de amenazar algo tan existencial, hay que pelear a muerte", declaró.

Poco después de que The Verge publicara los comentarios de Zuckerberg, Elizabeth Warren respondió en Twitter con una nueva crítica a Facebook.

"Lo que realmente 'apestaría'", escribió Warren haciendo referencia al lenguaje de Zuckerberg, "es que no arregláramos el sistema corrupto que permite que los gigantes como Facebook se involucren en prácticas anticompetitivas, pisoteen los derechos de privacidad del consumidor y que repetidamente no asuman su responsabilidad de proteger nuestra democracia".

En la grabación filtrada, el fundador de Facebook también habla sobre sus rivales Twitter y TikTok y sobre las dificultades que enfrenta su criptomoneda, Libra.

Y discute las razones por las que se rehusó a asistir a audiencias gubernamentales alrededor del mundo después del escándalo de recopilación de datos de Facebook de la empresa Cambridge Analytica.

"Me presenté a audiencias en Estados Unidos. Me presenté a audiencias en la Unión Europea", afirmó.

"Pero realmente no tenía sentido ir a audiencias a cada uno de los países que quería que me presentara y francamente, no tenían ninguna jurisdicción para exigirlo".

Análisis

Rory Cellan-Jones, corresponsal de Tecnología, BBC

No hay ninguna revelación explosiva en esta filtración, pero nos permite entender cuáles son las principales preocupacionesde Mark Zuckerberg: las regulaciones y los nuevos competidores.

En público, el fundador de Facebook se ha mostrado comedido sobre las regulaciones, incluso ha dicho que les da la bienvenida.

Pero en esta conversación se muestra mucho más combativo, preparado "a pelear a muerte" con la candidata presidencial demócrata Elizabeth Warren si ella intenta dividir su compañía.

En lo que se refiere a la competencia, obviamente está preocupado por el rápido ascenso de TikTok que, a diferencia de Instagram y WhatsApp, es un negocio de China que no será capaz de comprar así que está trabajando en una copia de este servicio.

"Sólo los paranoicos sobreviven" es el título del libro de memorias del fundador de Intel, Andy Grove, y Mark Zuckerberg parece haberlo adoptado ahora, ya que su mantra de "actúa rápido y divide las cosas" ya ha pasado de moda.

Fuente: BBC Mundo