Brasil: Bolsonaro calificó a los periodistas como una "especie en extinción"

En un nuevo ataque directo a la prensa, el presidente de Brasil, Jair Bolsonaro, tildó a los periodistas de "especie en extinción" y afirmó que leer diarios "envenena". "Ustedes son una especie en extinción. Creo que voy a poner a los periodistas de Brasil bajo cuidados del IBAMA (Instituto Brasileño de Medio Ambiente)", ironizó el mandatario de ultraderecha en su tradicional encuentro con los medios en la entrada de la residencia oficial.

"Quien no lee el periódico no está informado y quien lee está desinformado. Tienen que cambiar eso", insistió. "Leer el periódico envenena. Ya viene envenenado", agregó. El presidente arremetió en particular contra un reportaje del portal de noticias UOL que sostenía que Bolsonaro utilizó fondos públicos para su última reelección como diputado en 2014. En aquella ocasión, el presidente calificó el informe de "imbecilidad".

En octubre de 2019, Bolsonaro anunció que había cancelado la suscripción del Folha de São Paulo, el segundo mayor diario de Brasil. La medida fue anunciada pocos días después de que el presidente estadounidense Donald Trump cancelara la suscripción de los diarios The New York Times y The Washington Post, calificándolos de medios falsos. 

En uno de los últimos encuentros con los medios en la residencia oficial en diciembre, Bolsonaro le dijo a un periodista que tenía "una cara de homosexual terrible", cuando éste le pedía un comentario sobre la investigación a su hijo, el senador Flávio Bolsonaro, sospechoso de corrupción. El presidente se tomó un día para admitir que había cometido un error, y pidió disculpas.

Fuente:  pagina12.com.ar

Por qué las 'Big Tech' seguirán amenazando la democracia en 2020

Tras las elecciones de 2016 en EE. UU., quedó claro que Facebook, Google y Twitter se habían convertido en vehículos de manipulación informativa. Desde entonces, sus medidas para luchar contra el problema han sido dispares e insuficientes.

por Angela Chen | traducido por Ana Milutinovic

AP / Jose Luis Magana

La inesperada victoria de Donald Trump en las elecciones presidenciales de EE. UU. en noviembre de 2016 se convirtió en un punto de inflexión no solo en la política, sino también en el mundo de la tecnología. La narrativa sobre su papel en la sociedad empezó a cambiar rápidamente, y los gigantes tecnológicos (las Big Tech) fueron acusadas de erosionar la democracia. Ahora, Estados Unidos se acerca a otras elecciones presidenciales, pero tres años después de las anteriores, es difícil ver los avances.

Es cierto que los problemas en sí mismos ahora están más claros. Ya sabemos que la Agencia de Investigación de Internet de Rusia utilizó un ejército de troles para tratar de influir en las elecciones de EE. UU. (un comité de inteligencia del Senado de EE. UU. concluyó lo mismo). Facebook y Twitter están tomando medidas enérgicas contra las cuentas de propaganda. Y Facebook ha anunciado planes concretos para combatir la desinformación electoral. 

Pero aún queda mucho por resolver. Sabemos que Rusia usó esos bots, pero no sabemos hasta qué punto su actividad influyó en la decisión final de los votantes (de hecho, algunos estudios sugieren que, a pesar de todos los temores de noticias falsas, la persuasión mediante la tecnología podría no ser tan efectiva). La desinformación parece estar aumentando en todo el mundo. El proveedor de seguridad CloudFlare dejó de proporcionar sus servicios a 8chan, un famoso foro online para extremistas violentos, tras su vinculación con tiroteos, pero ahora el sitio ha vuelto como 8kun. 

Nadie esperaba que estas grandes y espinosas cuestiones de libertad de expresión y gobernanza se resolvieran rápidamente. Pero a pesar de todo lo que ha sucedido desde 2016, nadie empezó a tomar medidas reales hasta el año pasado, y muchas de ellas parecen haberse lanzado sin demasiada meditación previa.

Donde más se nota es en la actual lucha por la publicidad política. Las plataformas tecnológicas pueden parecerse entre sí en cuanto a la lentitud con la que han reaccionado, pero su forma de abordar este problema es totalmente diferente. Facebook se niega a emitir juicios sobre la publicidad política, lo que significa que su equipo de verificación no revisará nada de lo que un candidato diga en un anuncio pagado. Por eso la campaña de Trump podría publicar un anuncio en el que mienta sobre la conexión de Joe Biden con Ucrania y Elizabeth Warren podría ir a por Mark Zuckerberg comprando anuncios intencionalmente falsos.

Facebook ha recibido muchas críticas por esta postura. Pero, mientras afirma que defiende los ideales de la libre expresión, Zuckerberg sigue describiendo su punto de vista como una opción entre aceptar mentiras en forma de publicidad política y, como dijo en un discurso en Georgetown (EE. UU.), vivir en un mundo donde "solo se puede publicar lo que las empresas tecnológicas decidan que es 100 % cierto".

Pero esto no es cierto, como demuestra Google, que ha prohibido la microsegmentación y los "falsos reclamos" en la publicidad política. Mientras tanto, Twitter, con un claro punto contrario al de Facebook, ha prohibido por completo la publicidad política, incluidos los anuncios temáticos.

Sin embargo, esos enfoques tampoco parecen ser la respuesta. La pregunta de qué se califica como un "anuncio temático" es una pendiente resbaladiza, y una prohibición total de la publicidad política probablemente perjudicará a los candidatos de las campañas más pequeñas. Es posible que estas compañías ni siquiera tengan la infraestructura para cumplir sus propias promesas: cuando el estado de Washington (EE. UU.) prohibió cualquier tipo de publicidad política, se creó un desastre. Facebook ha intentado corregirlo prometiendo transparencia en sus anuncios, pero la base de datos con la que pretendía lograrlo colapsó antes de las elecciones en Reino Unido.

Faltan dos meses para las primeras primarias de 2020 en EE. UU., y todavía no sabemos qué están haciendo estas empresas al respecto. Parece que no están preparadas. Como resultado, todos se dieron cuenta de la verdad del dicho "Si quieres que algo se haga bien, tienes que hacerlo tú mismo". Así nace el esfuerzo de Elizabeth Warren para dividir las compañías dominantes. 

Los problemas laborales en las empresas tecnológicas también se han convertido en un tema importante. Hartos de las malas condiciones de trabajo, los moderadores de Facebook hablaron sobre sus problemas de salud mental y demandaron a la red social por trauma. Los proveedores de Google en Pittsburgh (EE. UU.) se han sindicalizado. Las supuestas actividades antisindicales de Google han acabado en una demanda e investigación federal. Los conductores de Uber y Lyft se organizaron para ayudar a aprobar una ley de California (EE. UU.) que los calificaría como empleados. Los trabajadores de Instacart se declararon en huelga en noviembre. 

Las elecciones estadounidenses de 2016 dejaron claro lo grandes que son estos problemas, y las inminentes elecciones de 2020 en EE. UU. destacan lo poco que se está haciendo para solucionarlos. El resultado es que las personas "empiezan a cuestionar la narrativa de la inevitabilidad técnica y cuestionan la idea de que el progreso técnico que ayuda a las grandes empresas tecnológicas también debe ser un progreso social", según la experta del Instituto AI Now de la Universidad de Nueva York (EE. UU.) Meredith Whittaker. Una de las conclusiones del informe anual de este Instituto (publicado a principios de diciembre) destaca que los responsables de la intensificación de la supervisión de la tecnología son los grupos comunitarios, los trabajadores y los investigadores, y no las políticas de ética corporativa ni nada de lo que implementan las empresas.

La gente es cada vez más consciente de que las empresas no van a cambiar por sí solas, y que se necesitará una campaña presidencial o un gran movimiento de trabajadores para que algo ocurra en ese sentido. O como subrayó la organizadora del grupo activista Gig Workers Rising que ayudó a aprobar la mencionada ley de California, Shona Clarkson: "Estas compañías tienen miedo, y eso solo nos muestra que cuando los conductores se unen para defenderse, tienen poder e influencia". Así que, en 2020, la gran pregunta para las empresas tecnológicas sería: ¿Cambiarán por su cuenta o esperarán a que todos los demás las obliguen a cambiar?

Fuente:  technologyreview.es

Experiencias de redacción periodística automatizada: la máquina de hacer noticias

En las recientes elecciones británicas, la BBC emitió 700 despachos escritos por computadora. Fue el mayor ensayo de noticias automatizadas en el mundo. El caso plantea diversos interrogantes. Aquí, algunas posibles respuestas.

Las recientes elecciones británicas confirmaron los pronósticos: la derecha que encarna Boris Johnson y su Brexit dominaron el escrutinio. La sorpresa, en realidad, llegó por otro lado. La cadena BBC emitió cerca de 700 noticias escritas por una computadora para informar los resultados en cada una de las jurisdicciones del Reino Unido. Se trata de la mayor prueba de “periodismo generado por máquinas” en la historia del mundo. Como en cada uno de los ámbitos laborales donde la inteligencia artificial parece amenazar el reemplazo de la fuerza de trabajo humana, el periodismo no se encuentra exento. La cuestión no solo plantea problemas en el plano técnico y económico, sino también en el ámbito laboral, profesional y hasta político. ¿Qué significa la automatización de la redacción periodística? ¿Es viable y confiable? ¿Puede existir un futuro en el que las computadoras reemplacen a los periodistas?

“Esta historia fue creada usando algo de automatización”. Con esa frase finaliza cada una de las “historias” que la BBC publicó en su sitio web BBC News durante el escrutinio de las últimas elecciones británicas. No es la primera prueba de este tipo que realiza la cadena para notificar los resultados electorales. En mayo de este año ya había utilizado sus bots para crear noticias en las elecciones locales de los distritos de Canterbury y Calderdale. Sin embargo, en aquel caso, el número de notas fue tan solo de 16, mientras que ahora se publicaron 689, una por cada distrito electoral del Reino Unido. 

En un artículo publicado en la página web de BBC News Labs, sector especializado en el desarrollo de innovaciones tecnológicas, el ingeniero de software de la cadena, Roo Hutton, aseguró que el principal objetivo de este tipo de experiencias es “mantener las audiencias locales frente al hecho de que, gracias a las redes sociales, tienen una mejor comprensión de lo que sucede en su comunidad y una gran expectativa de que los medios tengan buena frecuencia y especificidad en la cobertura de sus intereses”. Hutton sugiere así que la experimentación con periodismo automatizado tiene un potencial "democratizador" ya que posibilita una rápida llegada a esas audiencias locales. El caso de las elecciones sería así un ejemplo del modo en que la información llega a lugares donde antes no llegaba.

Consultado al respecto, Guillermo Mastrini, titular de la cátedra Políticas y Planificación de la Comunicación de la carrera de Ciencias de la Comunicación de la Universidad de Buenos Aires y coordinador académico de la maestría en Industrias Culturales de la Universidad de Quilmes, afirmó a Página 12 que el periodismo automatizado “se presenta como una nueva utopía donde la tecnología vendría a democratizar por sí misma a la comunicación. Pero la tecnología no puede hacer tal cosa, es la sociedad la que determina qué rumbo va a tomar a través del uso que le da a cada tecnología en particular”. Sin negar que el caso “presenta una mejora al hacer más fácil y más rápida la comunicación, como sucede con todas las tecnologías de este tipo”, Mastrini argumentó que no se pueden dejar de lado las circunstancias políticas que rodean la cuestión: “Preguntarse quién es el propietario, cuál es el grado de intervención estatal y si hay alguien que controle si esa tecnología falla”.

Si bien el caso de la BBC puede tomarse como un ejemplo democratizador, hay que tener en cuenta que se trata de una experiencia impulsada por una compañía estatal cuya función consiste en garantizar el derecho a la información para la población británica. En un estudio presentado por el Instituto Reuters para el Estudio del Periodismo, perteneciente a la Universidad de Oxford, se informó que al momento solo 14 agencias de noticias en el mundo cuentan con software de periodismo automatizado, de las cuales la mayoría son privadas. Entre las notas producidas por bots, el principal tema tratado es el de las finanzas. La agencia Associated Press de Estados Unidos, por ejemplo, mantiene en actividad desde 2014 un software que elabora noticias sobre las tendencias bursátiles de Wall Street para enviarlas de manera automática a los corredores. No se percibe en este caso el potencial democratizador.

Por otro lado, Mastrini hizo hincapié en los problemas que la automatización puede llegar a generar en el plano de los derechos laborales: "Hay un riesgo en ese sentido, habría que pensar si esto no está pensado para reemplazar a los periodistas". La página web de BBC News Labs es contundente al afirmar que sus innovaciones solo buscan “trazar un puente entre los periodistas y el desarrollo tecnológico” y Hutton agregó que “el periodismo automatizado no viene a reemplazar periodistas sino que se trata de darles el poder de contar una mayor variedad de historias”. Sin embargo, en el caso de las elecciones, los periodistas de la cadena no cumplieron ningún rol más que el de controlar, en última instancia, que las máquinas no hubieran cometido errores de redacción. Aunque el propio Hutton aseguró en su artículo que “ninguna cantidad de automatización puede reemplazar la habilidad de estructurar y contar buenas historias”, resulta difícil establecer cuál sería la función del periodista en un mundo de noticias automatizadas.

"Utilizando la asistencia de la máquina generamos una historia para cada circunscripción. Eso nunca hubiera sido posible utilizando humanos", afirmó la BBC en un comunicado al respecto. El sistema que utiliza la cadena lleva el nombre de SALCO, por las siglas en inglés de “Contenido Local Semiautomatizado”, y su trabajo durante las elecciones consistió en captar la información de los escrutinios de cada distrito para luego cruzarla con “datos históricos del archivo de la BBC e interpretar esos datos en forma de afirmaciones”. Lo que se pudo leer en las "historias" no fue otra cosa que una articulación ordenada de estas “afirmaciones” y los datos de las elecciones mezclados con alguna información previa: población de las ciudades, cantidad de votantes y resultados anteriores. “Creamos la plantilla de la historia para procesar los datos y luego crear una estructura narrativa que coincidiera con el resultado de cada distrito”, afirmó la BBC, que se encargó de aclarar que “esto solo funciona en historias basadas en datos. No es una tecnología que permita hacer ningún tipo de análisis". El estudio de Reuters demostró que, además de las finanzas, las agencias que utilizan esta tecnología se centran en temáticas donde prima el “dato duro”: deportes, escrutinios electorales, estadísticas demográficas o económicas.

Por otro lado, en el informe se puede leer que el elevado costo de este tipo de desarrollos técnicos se presenta como el principal obstáculo para la innovación. Los dueños de las principales agencias privadas del mundo argumentaron allí que no tienen suficiente capital para invertir en la automatización y agregaron que, en el caso de que pudieran hacerlo, les resultaría más barato pagar los salarios de sus trabajadores. Tanto la “utopía democratizadora” como el fantasma del reemplazo de los periodistas por las máquinas parecen seguir lejos de convertirse en realidad.

Informe: Santiago Brunetto

Fuente:  pagina12.com.ar

Francia penalizó la política comercial del motor de búsqueda: Google, multado por discriminar 

El gobierno de Francia penalizó a Google con una multa de 150 millones de euros por considerar que las reglas que impone a los anunciantes de su motor de búsqueda son opacas y discriminatorias, y la empresa adelantó que apelará la decisión.

La Autoridad de Competencia del país europeo consideró en su fallo que "la opacidad y la ausencia de objetividad de esas reglas hacen difícil su aplicación por los anunciantes, mientras Google puede modificarlas de forma difícilmente previsible y decidir en consecuencia si las respetan o no". Esta política, según el organismo, perjudica a los clientes anunciantes del motor de búsqueda, pero también a los usuarios.

La Autoridad de Competencia intervino tras recibir una denuncia de la empresa Gibmedia, cuya publicidad fue suspendida por el motor de búsqueda sin aviso previo y, según sus alegaciones, sin motivos objetivos y transparentes.

El gigante de Internet adelantó que apelará la sanción. "Gibmedia estuvo publicando anuncios de sitios web que engañaban a las personas para que pagaran por determinados servicios aplicando términos de facturación poco claros para los usuarios", aseguró Google en la nota. "En Google no queremos este tipo de anuncios en nuestras plataformas y por eso no solo hemos suspendido a Gibmedia sino que también renunciamos a los ingresos por publicidad que se generaron a partir de este proceso con el fin de proteger a los consumidores de cualquier daño", subrayó.

Además de la multa, la Autoridad le obligó a la empresa estadounidense a publicar la sentencia en el buscador durante una semana. Se trata de la tercera mayor multa impuesta por este organismo regulatorio y la primera contra Google, que ya había sido sancionada en Francia por la Comisión Nacional de Informática y Libertades y por los tribunales por cláusulas abusivas.

El fallo hace referencia a las páginas patrocinadas que Google muestra cuando un usuario efectúa una búsqueda, y que el gigante de Internet vende a través de subastas entre anunciantes. "Google está obligado a definir reglas de funcionamiento de su plataforma de anunciantes de manera objetiva, transparente y no discriminatoria", destacó el fallo. Sin embargo, en la actualidad "no se basan en ninguna definición precisa y estable, lo que deja libertad a Google para interpretarlas según las situaciones", agregó.

El gigante de Internet -que representa el 90 % de las búsquedas en Francia y que detenta más del 80 % del mercado publicitario asociado-, además "ha modificado su interpretación de las reglas" lo que genera "inseguridad jurídica y económica" a los anunciantes, que han comprobado que, incluso en el seno de Google, no todos los equipos tienen la misma visión. Esas modificaciones normativas no son comunicadas a los clientes anunciantes, sostuvo el organismo regulatorio.

Fuente:  pagina12.com.ar

Facebook admite que rastrea sin permiso la ubicación de sus usuarios

Aunque los usuarios desactiven la función de geolocalización en sus dispositivos, la red social obtiene datos en base a la actividad de esas personas en la plataforma.

Imagen ilustrativa: Andre M. Chang / www.globallookpress.com

Facebook ha reconocido que rastrea la ubicación de sus usuarios con fines publicitarios incluso cuando estos hayan desactivado la función de geolocalización de sus dispositivos móviles.

En una carta dirigida a dos senadores estadounidenses, quienes habían pedido se les explicara las políticas de seguimiento de usuarios, la compañía indicó que puede deducir la ubicación en función de la dirección IP y el comportamiento en la plataforma aunque los "servicios de localización" estén desactivados.

"Incluso si alguien no activa los servicios de localización, puede que Facebook aún obtenga información sobre su ubicación basándose en los datos que ellos y otros provean a través de sus actividades y conexiones en nuestros servicios", señala la misiva.

¿Espionaje "por necesidad"?

Por ejemplo, Facebook puede determinar dónde se encuentra un usuario partiendo de que este indicó haber asistido a un evento en determinada ciudad, etiquetándose en una tienda o restaurante, o aplicado una etiqueta de ubicación a una fotografía.

Además, la red social señaló que utiliza esos datos para varios fines, que incluyen alertar a los usuarios cuando se ha accedido a su cuenta en un lugar diferente al habitual o frenar la propagación de información falsa.

"Por necesidad, prácticamente todos los anuncios en Facebook están orientados según la ubicación, aunque la mayoría de los anuncios están dirigidos a personas dentro de una ciudad en particular o región", detalló. De lo contrario, las personas que residen en un país recibirían los anuncios de un evento o servicios que se ofrecen en otra nación, aclaró.

"Sin control sobre su información personal"

El senador republicano Josh Hawley, uno de los legisladores a la que fue remitida la carta, criticó la práctica de Facebook de recopilar datos sobre la ubicación de los usuarios pese a la negativa de estos. "Desactive los servicios de localización, pero ellos seguirán rastreando su ubicación para ganar dinero" con la publicidad, escribió Hawley en su cuenta de Twitter. "No hay opción de exclusión. Sin control sobre su información personal. Eso son las Big Tech [grandes compañías tecnológicas]. Y es por eso que el Congreso debe tomar medidas", agregó.

Por su parte, el demócrata Chris Coons, segundo destinatario de la misiva, calificó en un comunicado citado por la CNBC de "engañosa" la forma en que la red social procesa dichos datos. "Facebook afirma que los usuarios tienen el control de su propia privacidad, pero, en realidad, ni siquiera se les da la opción de evitar que Facebook recopile y monetice su información", censuró.

Fuente: actualidad.rt.com

WhatsApp y más allá: conoce las empresas que le pertenecen a Facebook

Facebook es la red social más grande del mundo y una de las empresas más grandes con un valor estimado en 140.000 millones de dólares. Es, además, propietaria de muchas otras empresas, algunas de ellas son muy conocidas, como WhatsApp e Instagram, pero otras son todo un descubrimiento para el público general.

© CC0 / C_osett / Craving Facebook

Facebook ha crecido enormemente desde su creación en el 2004 hasta convertirse en la red social más popular del mundo con casi 900 millones de usuarios activos. Hoy en día, a la hora de usar WhatsApp ves las palabras de Facebook al inicio.

Las adquisiciones estratégicas han sido clave para el crecimiento y el éxito de Facebook y el gigante ha adquirido 80 empresas en total. El objetivo de estas adquisiciones ha sido aumentar la funcionalidad de la red, así como atraer a empleados con talento a la compañía.

A finales de enero de 2019, Facebook anunció que tiene la intención de unificar sus aplicaciones de mensajería, Instagram, WhatsApp y Messenger, en una sola plataforma.

Echemos un vistazo a las principales compras de empresas que Facebook ha adquirido a lo largo de los años:

1. Instagram

Facebook adquirió Instagram en 2012 por una suma de 1.000 millones de dólares. Hasta ese año, la red social de compartir fotos no estaba generando ingresos.

Ahora, algunas estimaciones indican que genera más ingresos por publicidad que su empresa matriz: hasta 8.000 millones de dólares o más en ingresos anuales. Además, Instagram ayudó a Facebook a hacer el traspaso del navegador web a la aplicación, lo que también ha coincidido con un crecimiento espectacular en el número total de usuarios de Instagram.

2. WhatsApp

© REUTERS / DADO RUVIC

Facebook adquirió WhatsApp en 2014 por la increíble suma de 19.000 millones de dólares. Es un servicio de mensajería y llamadas disponible en todo el mundo y gratuito. Fue fundada en el 2009 y diseñada como una alternativa de bajo coste a los servicios de SMS. En febrero de 2018, WhatsApp superó la base de usuarios de Instagram, con cerca de 1.500 millones de usuarios activos.

WhatsApp solía generar ingresos solo a través de su precio de compra inicial de 1 dólar o, en algunos lugares, de un pago anual de mantenimiento de 1 dólar. Ahora, el proceso de monetización de la aplicación no está claro; WhatsApp es un servicio gratuito de mensajería y llamadas, y la aplicación no admite publicidad.

3. Oculus VR

Facebook adquirió Oculus VR en 2014 por 2.300 millones de dólares en divisa y acciones. Fundada en 2012, Oculus VR es uno de los líderes en las tecnologías de realidad virtual. Con su ayuda, Facebook espera dominar el mundo de la realidad virtual.

4. FriendFeed

FriendFeed fue una de las primeras adquisiciones de Facebook en el 2009. Esta compañía fue comprada por 47,5 millones de dólares.

FriendFeed servía como agregador, reuniendo información de medios sociales, blogs y feeds del tipo RSS. Tenía muchas características que Facebook copió, incluyendo el botón Me gusta y el News Feed. Al adquirir la empresa, Facebook también obtuvo su equipo, incluidos unos antiguos empleados de Google.

5. LiveRail

Facebook compró LiveRail en el 2014 por un precio de entre 400 y 500 millones de dólares. La empresa de vídeopublicidad proporciona datos y tecnologías relacionados con los anuncios de vídeo con el fin de crear publicidad dirigida.

Fuente: mundo.sputniknews.com

Estudian el impacto de las redes sociales en la conducta de los adolescentes

Un equipo de investigadores de la Universidad Pedagógica y Psicológica Estatal de Moscú (MGPPU, por sus siglas en ruso) ha estudiado el impacto de las redes sociales en el riesgo de desarrollo de conductas autolesivas en adolescentes.

© Foto : Pacific24/Pixabay

Los especialistas sugieren crear contenidos de apoyo para transformar los debates sobre autolesiones en internet. Los resultados ha sido publicados en la revista 'Psicología y psiquiatría consultiva'.

Un problema peligroso

Una conducta autolesiva (CA) en adolescentes es hacerse cortes y quemaduras, clavarse agujas, golpearse con el fin de aliviar el estado emocional y recuperar el control de las emociones. Los especialistas enmarcan las CA tanto dentro de los problemas psiquiátricos al relacionarlas con la ansiedad, la depresión, los trastornos de conducta y de personalidad, como dentro de los problemas de la adolescencia, catalogando las autolesiones como una manifestación de problemas psicológicos, de comunicación o de la búsqueda de ayuda.

Las conductas autolesivas son un problema extendido en todo el mundo. Las CA no suicidas tienen con frecuencia carácter reiterado y, al mismo tiempo, constituyen un factor de riesgo del intento de suicidio y de una muerte prematura.

Según los resultados de los estudios que los investigadores de la MGPPU realizaron a más de 600 personas, entre el 10 y el 14% de los estudiantes de Secundaria y universitarios reconoció haberse hecho cortes al menos una vez, y el 3% reveló una alta frecuencia de estas acciones. De acuerdo a otros estudios, la mayoría de adolescentes con autolesiones ven por primera vez una imagen de autolesiones a una edad inferior a los 11 años, es decir, antes de empezar a autolesionarse.

Hoy en día, el tema de las CA se discute ampliamente en las redes sociales, en particular en grupos cerrados. Los investigadores de la MGPPU sintetizaron las particularidades de cómo se manifiesta el tema de las autolesiones en las redes sociales, analizaron la especificidad de las CA en las comunidades virtuales y las particularidades del lenguaje utilizado en las discusiones sobre autolesiones en línea.

"La probabilidad de la normalización y el enaltecimiento de las autolesiones, su grado de contagio y un halo de exclusividad, que con frecuencia se les da en las comunidades cerradas dedicadas a este problema, pueden agravar los problemas emocionales y de personalidad de los usuarios, provocar y mantener el interés hacia las autolesiones y otras formas de conducta autodestructiva", explica Natalia Pólskaya, catedrática de Psicología Clínica y Psiquiatría de la MGPPU.

'Hashtags' para los enterados

En las redes sociales, los adolescentes buscan temas que les interesan y amigos de ideas afines con ayuda de palabras claves y hashtags. Muchos hashtags no son manifiestos, a menudo se disimulan con palabras o frases más neutrales y tienen su sentido especial solo para los enterados.

Según los científicos, el sistema de etiquetas relacionadas con el tema de las autolesiones es cambiante, encubierto y heterogéneo, lo que hace imposible el control de los contenidos. Combina palabras de búsqueda de distinta grafía. Los hashtags directos —los que señalan directamente las autolesiones (por ejemplo, #selfharm)— a menudo son prohibidos. De ahí que aparezcan hashtags con una palabra reconocible pero deformada deliberadamente —una cacografía— (por ejemplo, #selfharmm, #selfharmmm).

Los investigadores separaron un grupo de hashtags con sentido oculto (por ejemplo, #MySecretFamily —mi familia secreta—) que incluye toda una serie de hashtags no manifiestos en los que una conducta o trastorno determinado asociado a las CA es bautizado con un nombre humano común y corriente. Por ejemplo, #Ana para la anorexia; #Cat para los cortes autoinfligidos; #Deb para la depresión; #Sue para los pensamientos o tendencias suicidas.

Estas etiquetas permiten a los adolescentes señalar su pertenencia a una comunidad en la página personal, sin que al mismo tiempo se enteren los de fuera de la misma. Los científicos consideran semejante polisemia de los hashtags como un factor peligroso y potencialmente provocador.

"En lugar de buscar ayuda y apoyo para los usuarios con autolesiones, lo que ocurre a menudo es la glamurización de la CA como un estilo de vida especial. Además, mirar imágenes de autolesiones puede desencadenar la CA", alerta Natalia Pólskaya.

Cómo ayudar a los adolescentes

En opinión de los especialistas, el potencial positivo de la comunicación en línea se puede aprovechar de forma eficaz para elaborar actividades de atención psicológica a adolescentes con conductas autolesivas.

"Los profesionales de la salud mental afrontan el reto global de crear contenidos alternativos que sirvan de apoyo y ayuda, lo que implica el diseño de una nueva metodología y un lenguaje capaz de integrarse en el discurso existente en la red sobre las autolesiones y transformarlo desde adentro", explica Natalia Pólskaya.

"Indudablemente, deben ser alternativas potentes y de gran valor personal que puedan ampliar la comprensión por los adolescentes de sus propias necesidades e intereses. Y estas alternativas deben ser más significativas y alentadoras que el discurso de autodestrucción", puntualiza la catedrática de Psicología Clínica.

En su opinión, para alcanzar este objetivo se necesita una presencia permanente de profesionales de ayuda en las comunidades de las redes sociales que puedan poner en práctica esa metodología.

Fuente: mundo.sputniknews.com