Big Data y privacidad: las limitaciones de la ley argentina

En diálogo con DEF, el director del Centro de Protección de Datos Personales de la Defensoría del Pueblo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires analizó la situación de la Argentina en materia de resguardo de protección de datos personales en tiempos de big data. 

Por Mariano Roca

Todo lo que se comparte en redes sociales queda registrado y puede servir de insumo para análisis comerciales. Foto: AFP.

Vivimos tiempos tormentosos para los usuarios de Internet, luego del escándalo de Cambridge Analytica y de los fuertes cuestionamientos a Facebook por las fallas en su política de protección de la privacidad.

Al referirse a la situación argentina, el director del Centro de Protección de Datos Personales de la Ciudad de Buenos Aires, Eduardo Peduto, advierte que "una gran falencia que nos excede como país es la inaplicabilidad de nuestra legislación nacional frente a los grandes monstruos de Internet". En ese sentido, añade, "la letra chica de los contratos de adhesión a Google o a Facebook establece que, ante cualquier litigio, los tribunales competentes son los de California".

El funcionario, que se desempeña en el ámbito de la Defensoría del Pueblo porteña, se refirió a los mayores retos que plantea el uso de los datos en las redes y las opciones en estudio para una mejor regulación del sector.

-¿Cuáles son los mayores desafíos que plantea el uso de big data?

-Si bien la punta del iceberg son todas las posibilidades comerciales y financieras que abre el big data, desde mi punto de vista la cuestión más importante está dada por la configuración de los perfiles sociales. Eso tiene que ver con cómo se puede ir inclinando la opinión pública, no solo a partir de gustos y preferencias, sino también a partir de miedos y temores. Acá, entramos en otro tema asociado, que es la falsa ilusión que se creó en su momento respecto del desarrollo de Internet: la supuesta "democratización de la información". En realidad, hoy tenemos un círculo muy pequeño que orienta la opinión pública.

Eduardo Peduto, director del Centro de Protección de Datos Personales de la Defensoría del Pueblo de CABA. Foto: Gentileza Peduto.

-¿Qué sucede con el alojamiento de los datos?

-La territorialidad ha pasado a ser una entelequia, ya que gran parte de los datos que los usuarios proporcionamos están fuera de nuestro país; la mayor parte de ellos, en Silicon Valley. Lo que ocurre, de hecho, es una transferencia internacional implícita de nuestros datos personales.

-¿Cómo se puede regular, entonces, el uso de esos datos?

-Es muy difícil. En este sentido, a mi criterio, quienes se encuentran más avanzados –porque han sido pioneros en el tema y han ido perfeccionando su regulación– son los países de la Unión Europea (UE). Primero, por el carácter transnacional de la organización, que le permite extender los derechos de los ciudadanos europeos. En cuanto al Reglamento General de Protección de Datos (RGPD) de la UE, tiene un mayor grado de flexibilidad dado por la regulación de las transferencias internacionales de datos, con severas restricciones, ya que todo proveedor externo de servicios a la UE que trate datos de ciudadanos europeos debe someterse a esta normativa.

-¿Qué sucede en EE. UU. en materia de protección de datos en Internet?

-EE.UU. está en las antípodas de la UE. La Ley de la Privacidad data de 1974 y fue consecuencia del Watergate. Se aplicó durante un período porque la privacidad era un atributo muy importante para el pueblo estadounidense. Sin embargo, después de los atentados a las Torres Gemelas, se aprobó el Patriot Act, que funcionó como una especie de enmienda constitucional que subordina todos los derechos civiles a la seguridad. A ello hay que sumarle la ratificación, el año pasado, de la llamada "ley espía". De esa forma, se creó un conglomerado normativo que está por encima de todos los derechos individuales y, entre estos últimos, los datos personales, la privacidad y la intimidad de las personas.

-¿Cuál es la situación argentina en materia legislativa?

-El hecho de que el habeas data se encuentre contemplado en nuestra Constitución Nacional nos da cierta fortaleza. Sin embargo, tenemos dos inconvenientes de tipo operativo. Cuando se sancionó la ley nacional, si bien ya existía cierto desarrollo informático, de ninguna manera había alcanzado los niveles que hoy tiene la intercomunicación internacional. El gran "agujero" tiene que ver con el mal llamado "mundo virtual". Si comparamos la legislación argentina con el contexto latinoamericano, diría que estamos avanzados porque tenemos una ley ad hoc y se trata de una figura constitucional. El otro país que está bien parado en ese sentido es Uruguay. Por el contrario, Brasil no tiene una ley sólida en términos de protección de datos, pero sí tiene lo que no tiene ningún otro país de la región: una ley, sancionada en 2014, sobre el "marco civil del uso de Internet".

La mayor parte de los datos que proporcionan los usuarios argentinos, se almacenan fuera del país, principalmente en Silicon Valley. Foto: Google.

-¿Qué ocurre con las instancias supranacionales?

-En su momento tomé contacto con miembros argentinos del Parlasur (Parlamento del Mercosur) y, luego de varias idas y vueltas, la idea de una ley marco no cuajó. Hubiera sido un avance. Yo soy un convencido de la necesidad perentoria de la sanción de una Convención a nivel de Naciones Unidas. La Resolución 68/167 de la ONU, sancionada en 2013 e impulsada por Brasil y Alemania, reivindica el derecho a la privacidad y a la intimidad de las personas y, por supuesto, allí aparece el tema de la soberanía. Eso dio lugar a que se avance en la designación de un relator sobre la privacidad y la intimidad en Internet. Ese es un antecedente para el paso que yo sugiero, que es la Convención sobre Protección de la Privacidad e Intimidad en todas las Tecnologías de la Información y la Comunicación.

Fuente: Infobae

Facebook anuncia el desmantelamiento de una red que conspiraba para influir en las próximas elecciones de Estados Unidos

Facebook aún no sabe exactamente quién estaba detrás de las cuentas falsas.

Facebook eliminó 32 cuentas y páginas a las que señala de haber sido creadas para influir en las elecciones estadounidenses de medio término en Estados Unidos, previstas para noviembre próximo.

La compañía dijo que está investigando lo ocurrido y que las pesquisas se encuentran en etapa "muy temprana", por lo que desconoce quién estaba detrás de las páginas.

También informó que los creadores habían hecho más esfuerzos para esconder su identidad que los detectados en una campana basada en Rusia para interferir en el voto presidencial de 2016

Facebook comparó los intentos de borrar la interferencia electoral con una "carrera armamentista".

¿Qué descubrió Facebook?

La red social dijo en un blog que había identificado 17 perfiles sospechosos en su propia plataforma y siete cuentas en Instagram.

Afirmó que había más de 9.500 publicaciones en Facebook creadas por estas cuentas y una pieza de contenido en Instagram.

Facebook compartió algunas de las imágenes publicadas por las cuentas falsas.

En total, más de 290.000 cuentas estaban siguiendo los contenidos de al menos una de las páginas involucradas, agregó.

Facebook dijo que las cuentas sospechosas también habían ejecutado alrededor de 150 anuncios en su plataforma y en Instagram, en lo que gastaron un total de US$11.000.

Las cuentas falsas más populares fueron:

• Aztlan Warriors
• Black Elevation
• Mindful Being
• Resisters

¿Por qué Facebook no tiene claro quiénes son los responsables?

Los "malos actores" fueron mucho más lejos para cubrir sus huellas de lo que fue la Agencia de Investigación de Internet (IRA, por sus siglas en inglés) con sede en Rusia en el pasado, dijo Facebook.

Esto incluyó el uso de redes privadas virtuales (VPN, por sus siglas en inglés) para ocultar su ubicación, y el uso de terceros para ejecutar anuncios publicitarios en su nombre.

Además, la red social dijo que no había encontrado evidencia de direcciones de IP (protocolo de internet) rusas.

Sin embargo, sí encontró un enlace entre IRA y las nuevas cuentas.

Una de las cuentas IRA deshabilitadas compartió un evento de Facebook alojado en la página Resisters. La página también enumeró brevemente una cuenta IRA como uno de sus administradores.

Muchas de las publicaciones de estas páginas incluían mensajes en contra de Trump. Una de ella sugiere que Trump debe dimitir.

Facebook sostuvo que quizás nunca puedan "identificar la fuente" de las cuentas falsas.

"El conjunto de actores que vemos ahora podría ser el IRA con capacidades mejoradas o podría ser un grupo separado", explicó el jefe de seguridad de Facebook, Alex Stamos.

"Esta es una de nuestras limitaciones fundamentales: las organizaciones ofensivas mejoran sus técnicas una vez que han sido descubiertas y es ilusorio pensar que siempre seremos capaces de identificar a los actores persistentes con alta confianza", dijo.

¿Qué están haciendo al respecto?

Facebook ha eliminado las cuentas sospechosas, pero dice que otros administradores legítimos de páginas interactuaron involuntariamente con ellas.

Por ejemplo, después de que la cuenta de Resisters creó un evento de Facebook para una protesta entre el 10 y el 12 de agosto llamada "No Unite the Right 2", otros cinco propietarios de páginas ofrecieron ser coanfitriones de la marcha y publicaron detalles sobre el transporte y las locaciones.

Facebook dijo que había contactado con los administradores involucrados y que alertaría a los 2.600 usuarios que habían expresado interés en el evento.

Algunos de los mensajes marcados habrían sido difíciles de identificar por el público como interferencia en las elecciones.

La empresa dijo que también continuará los esfuerzos para detectar otros usos indebidos de su plataforma y trabajar más de cerca con las autoridades competentes y otras empresas tecnológicas, para comprender las amenazas que enfrentan.

¿Cómo han reaccionado los políticos?

El congresista demócrata Adam Schiff dijo: "El anuncio que publicó Facebook demuestra lo que temíamos desde hace mucho tiempo: los actores extranjeros malignos que llevan los sellos de las campañas de influencia rusas previamente identificadas continúan abusando y armando las plataformas de medios sociales para influenciar al electorado estadounidense".

El senador demócrata Mark Warner, vicepresidente del Comité Senatorial de Inteligencia del Senado, también señaló a Moscú.

"La revelación de hoy es una prueba más de que el Kremlin continúa explotando plataformas como Facebook para sembrar la división y diseminar la desinformación, y me alegro de que Facebook esté tomando algunas medidas para identificar y abordar esta actividad", dijo.

El senador republicano Lindsey Graham agregó que tenía la intención de tomar medidas de represalia mediante la presentación de un proyecto de ley de sanciones contra Rusia el jueves "que tiene todo menos el fregadero de la cocina en él".

"Será el proyecto de ley de sanciones del infierno. Y cualquier otro país que intente interferir en nuestras elecciones debería sufrir el mismo destino".

El presidente del Comité de Inteligencia del Senado, el republicano Richard Burr, dijo que el aparente objetivo de la operación había sido "sembrar la discordia, la desconfianza y la división en un intento de socavar la fe pública en nuestras instituciones y nuestro sistema político".

"Rusia desea un Estados Unidos débil", añadió.

Análisis: Dave Lee, reportero de Tecnología de Estados Unidos

Esto puede parecer otro titular desastroso para Facebook, pero no lo es.

A principios de 2018, la compañía prometió mejorar sus (hasta ahora caóticos) esfuerzos para eliminar la desinformación.

Prometió contratar a más personas, solicitar ayuda externa y trabajar en nuevos métodos de detección automatizados.

Facebook fue capaz de compartir un ejemplo tangible y amigable con los políticos de cómo esos esfuerzos se unieron para sofocar una campaña de desinformación antes de que, aparentemente, causara mucho daño.

Pero el futuro es preocupante y predecible. Esta última campaña fue más sofisticada que cualquier otra cosa anterior; el uso de terceros para comprar publicidad en Estados Unidos es un problema difícil de abordar para Facebook, sin que esto entorpezca su operación publicitaria.

Y para decir lo obvio, aunque Facebook pudo detectar esta operación específica, ninguno de nosotros sabe realmente cuán grande es el problema.

¿Qué sucedió con las elecciones presidenciales de 2016?

Poco después de la votación, el presidente de Facebook, Mark Zuckerberg, se burló de las sugerencias de que las noticias falsas publicadas en la plataforma habían influido en las elecciones presidenciales, diciendo que era una "idea bastante loca".

El presidente ruso, Vladimir Putin, ha negado en reiteradas ocasiones las acusaciones de que su país intervino en las elecciones de 2016 en Estados Unidos.

Pero luego se disculpó por su desdén inicial.

En septiembre de 2017, Facebook reconoció que los rusos efectivamente habían usado identidades falsas para tratar de influir en el electorado estadounidense antes y después de las elecciones, y habían publicado comentarios, anuncios y detalles sobre las protestas callejeras para lograr esto.

Las agencias de inteligencia de Estados Unidos también han llegado a la conclusión de que los operadores estatales rusos utilizaron cuentas falsas en redes sociales para interferir en la campaña.

El presidente de Rusia, Vladimir Putin, sin embargo, ha negado que Rusia se haya entrometido.

Fuente: BBC Mundo

Se confirma injerencia de Cambridge Analytica en elecciones presidenciales de Argentina

El parlamento británico confirmó que la consultora política británica Cambridge Analytica interfirió en las elecciones presidenciales argentinas de 2015 a favor del ahora presidente Mauricio Macri, al realizar una campaña contra el entonces candidato oficialista Daniel Scioli, informó el portal de noticias El Destape.

© AP Photo / Victor R. Caivano

Según este medio, que cita un reporte del parlamento británico sobre el escándalo de filtración de datos de esta compañía y de la red social Facebook, directores de la firma se habrían reunido en mayo de 2015 con dirigentes del entonces partido opositor Cambiemos para realizar una "campaña antikirchnerista", en referencia al candidato oficialista Scioli.

Macri triunfó en la segunda vuelta de las elecciones nacionales y puso fin a 12 años de gobiernos kirchneristas, en referencia a Néstor Kirchner (2003-2007) y a su esposa, Cristina Fernández (2007-2015).

El reporte, titulado "Desinformación y "fake news", fue realizado en base a las declaraciones realizadas en junio pasado por el director ejecutivo de la compañía, Alexander Nix.

El documento sostiene que la reunión de mayo de 2015 tuvo como fin elaborar una "guerra de información" en la que se realizaron esfuerzos para recopilar información de inteligencia de "estrecha proximidad" sobre el candidato oficialista.

Para ello, continúa el informe, se utilizó a agentes de inteligencia retirados de Israel, EEUU, Reino Unido, España y Rusia, y se crearon cuentas falsas de las redes sociales Facebook y Twitter para "apoyar la campaña antikirchnerista", consigna El Destape.

Consultado sobre si quien solicitó la campaña contra el entonces partido de Gobierno para perjudicarlo era un partido de la oposición, Nix respondió a los legisladores británicos que "parece ser que sí".

Cuando en junio se conocieron las declaraciones de Nix, ahora confirmadas en este informe del parlamento británico, el Gobierno argentino negó cualquier vínculo con la empresa.

Nix tuvo que declarar ante los legisladores británicos luego de que en abril pasado Facebook admitiera que los datos de al menos 87 millones de usuarios de esta red social –la mayoría localizados en EEUU– fueron entregados de forma indebida a la firma de consultoría política, que colaboró con el ahora presidente estadounidense Donald Trump durante su campaña electoral.

Estos datos podrían haber sido usados por dicha empresa, investigada ahora en EEUU y en el Reino Unido, para desarrollar un mecanismo con el que predecir e influenciar la conducta de los votantes, según diversas denuncias.

Fuente: mundo.sputniknews.com

Qué hay detrás del espectacular desplome de Facebook en bolsa, la mayor caída de la historia para una empresa en un solo día

2018 no está siendo buen año para Mark Zuckerberg y Facebook, la empresa que cofundó y dirige.

Las acciones de Facebook se desplomaron este jueves después de que la empresa anunciara que su ritmo de ganancias está disminuyendo frente a un aumento en los gastos.

Tras el escándalo por la filtración de datos de miles de usuarios de la red social a la empresa Cambridge Analytica y las críticas por su incapacidad de combatir la difusión de las noticias falsas, ahora el revés le llega desde el mercado de valores.

Las acciones de Facebook se desplomaron este jueves después de que la empresa anunciara a los inversores que su ritmo de ganancias está disminuyendo mientras que el de los gastos va en aumento.

En total, sus acciones perdieron casi un 19% de su valor, lo que se traduce en una pérdida de más de US$120.000 millones, la más grande de la historia para una empresa en un solo día.

Esta caída también hizo que descendiera el índice Nasdaq, que cerró un 1% más bajo.

"Estamos invirtiendo tanto en seguridad que esto tendrá un impacto significativo en nuestros beneficios", advirtió Mark Zuckerberg al final de este miércoles.

"El GDPR (Reglamento General de Protección de Datos) fue un momento importante para nuestra industria. Vimos un descenso de alrededor de un millón de personas en el número de usuarios activos por mes en Europa", agregó.

La empresa señaló que espera impulsar el gasto un 50% o más en su intento por mejorar el modo en que monitorea el contenido, rastrea a los anunciantes y trata los datos de los usuarios, áreas en las que se ha encontrado con el escrutinio de los reguladores.

Facebook es dueña de la red social Instagram y de la aplicación de mensajes instantáneos WhatsApp.

Además, la compañía anticipó que el crecimiento de las ganancias se verá afectado cuando la gente empiece a hacer uso de nuevas opciones para limitar la publicidad.

Facebook, que es dueña de Instagram y WhatsApp, dijo que sus previsiones de crecimiento para el resto del año se reducirán a un margen del 30%, en comparación con el 44% logrado en el trimestre más reciente.

¿Riesgo de contagio?

Pese a que el crecimiento interanual de los beneficios de Facebook fue superior al 40%, el nerviosismo pareció contagiarse a los valores bursátiles de otras empresas tecnológicas.

Twitter, que ha enfrentado críticas similares a las de Facebook y que comunicará sus resultados trimestrales este viernes, cerró el jueves con una caída de un 3%.

Otras compañías se mostraron más resistentes.

Alphabet, dueña de Google y YouTube, que también depende de la publicidad digital, terminó el día con una bajada de menos de un 1%, mientras que Spotify subió casi un 4,5%.

Factores únicos

Muchos de los factores que afectan a Facebook son exclusivos de la empresa, apuntó Daniel Ives, director de estrategia de la firma GBH Insights.

La red social fue objeto de escrutinio tras conocerse que no evitó la filtración de datos de millones de usuarios a la empresa británica Cambridge Analytica.

El cofundador y director de Facebook, Mark Zuckerberg, ha tenido que comparecer este año ante legisladores estadounidenses y europeos.

Facebook también cambió la apariencia del muro de sus usuarios, destacando las publicaciones de familiares y amigos sobre las de empresas u organizaciones, algo que Zuckerberg ya advirtió que afectaría a los beneficios.

El analista Richard Greenfield de BTIG Research opinó que los inversores están reaccionando de forma exagerada.

"Estábamos bastante estresados durante la conferencia de Facebook y pudimos sentir el temor/pánico en la voz de los inversores después", explicó.

Bajo su punto de vista, Facebook sigue siendo una gran oportunidad para los anunciantes y las inversiones que está haciendo ahora supondrán un mayor crecimiento a largo plazo.

"Lo móvil se está comiendo el mundo y Facebook es una empresa esencial para beneficiarse de este cambio".

Pero para Daniel Ives, el futuro de la red social no es tan alentador: "(Facebook) ofreció una previsión muy decepcionante para la segunda parte de este año y 2019 y eso va a tener un peso significativo sobre las acciones a corto plazo".

Mark Zuckerberg perdió en un solo día US$16.000 millones.

El corresponsal de tecnología de la BBC en San Francisco, Dave Lee, comprende a los más optimistas y a los pesimistas.

"En general, parece que la gente no está abandonando Facebook. La cantidad de usuarios activos mensualmente -es decir, aquellos que interactúan al menos una vez al mes- se mantiene estable en Estados Unidos, ha bajado levemente en Europa y crece en el resto del mundo", dijo.

"Pero para una empresa acostumbrada a que esos números crezcan a lo largo de todo el año, la falta de un crecimiento significativo causa preocupación, si no pánico".

Menos rico

Los malos datos de este jueves afectaron personalmente al propio Zuckerberg, que en un día perdió cerca de US$16.000 millones.

Ello le hizo caer dos puestos en la lista de Forbes de los multimillonarios del mundo: bajó del cuarto al sexto lugar, situándose por detrás del magnate de la moda español Amancio Ortega y del empresario estadounidense Warren Buffett.

Zuckerberg es ahora US$81.900 millones "más pobre" que Jeff Bezos, fundador y presidente de Amazon, que todavía lidera esta lista.

Fuente: BBC Mundo

¿Censura a los medios y democracia condicionada?
Twitter suspendió a El Destape

El diario digital El Destape denunció que por "supuestas infracciones" a las reglas Twitter, la red social de los 280 caracteres suspendió su cuenta oficial, mientras que poco después también aparecía fuera de servicio la página web. Según el director del portal, Roberto Navarro, la sanción se debe al contenido publicado el domingo pasado, oportunidad en que en su programa semanal, que se transmite por streaming, se amplió la denuncia acerca de los aportantes truchos a la campaña electoral de Cambiemos en la provincia de Buenos Aires. 

Mario Mogni, otro de los integrantes de El Destape, informó que mientras la cuenta de Twitter continúe caída utilizarán la cuenta EPolíticaWeb, donde replicarán los contenidos del portal web, cuya caída temporal generó una nueva denuncia a través de las cuentas personales de los profesionales que integran el medio. 

Este tarde, El Destape había informado que por primera vez se había acreditado al medio para asistir a la conferencia de prensa que mañana brindará el presidente Mauricio Macri, a las 17 en la Quinta de Olivos, en la que esperaban preguntarle sobre la causa de los aportantes truchos que se investigan la justicia Federal, la electoral y la bonaerense. 

La investigación del periodista Juan Amorín fue publicada hace un mes y reveló los nombres de 205 aportantes fantasmas, que desde entonces no dejan de multiplicarse. La justicia ya analiza 1067 solo de la campaña legislativa provincial del año pasado, entre ellos, hombres y mujeres beneficiarios de planes sociales. En la misma lista figuran concejales y ex candidatos de Cambiemos que negaron ser aportantes de la campaña 2015, tal como surge de los registros.

Fuente: pagina12.com.ar

Británicos y estadounidenses demandan a Facebook y Cambridge Analytic

La presentación judicial sostiene que las empresas obtuvieron los datos personales de los usuarios para desarrollar "campañas de propaganda política" en ambos países.

Abogados británicos y estadounidenses iniciaron una demanda conjunta contra Facebook, Cambridge Analytica (CA) y otras dos empresas por presunto uso indebido de los datos personales de más de 71 millones de personas. 

La demanda sostiene que las empresas obtuvieron los datos personales de los usuarios de Facebook para desarrollar "campañas de propaganda política" en el Reino Unido y en Estados Unidos, informó hoy el diario The Guardian.

Además de Cambridge Analytica las dos firmas nombradas en el escrito legal son SCL Group Limited, empresa matriz de CA, y Global Science Research Limited (GSR), la firma del investigador Alexandr Kogan, quien consiguió los datos personales de 87 millones de usuarios de Facebook y se los brindó a CA.

Se calcula que los datos se utilizaron por primera vez en el referéndum británico sobre el Brexit y luego en los Estados Unidos durante las elecciones presidenciales de 2016, para influir a favor del por entonces candidato a presidente Donald Trump.

Jason McCue, de la firma McCue and Partners, que lidera la parte británica de la demanda, subrayó que "los acusados abusaron del derecho humano a la privacidad de los usuarios de Facebook y, por si eso no fuera suficiente, como resultado se ha debilitado el proceso democrático. Este caso servirá para asegurar que ninguna de estas cosas pueda suceder en el futuro".

En tanto, el abogado Robert Ruyak, que representa la demanda en Estados Unidos, sostuvo que Facebook "incumplió totalmente su deber y promesa de proteger la información personal de millones de sus usuarios, y cuando se dio cuenta de que esta información estaba dirigida contra sus propietarios, no tomó las medidas adecuadas". 

A su vez, Richard Fields, del estudio de abogados Fields PLLC de Washington, sostuvo que "Facebook hizo miles de millones de dólares vendiendo anuncios dirigidos a sus clientes, y en este caso hizomillones vendiendo anuncios a campañas políticas que desarrollaron esos mismos anuncios sobre la base de la propia información personal de sus clientes". Para el demandante, "eso es inaceptable, y deben rendir cuentas".

Cambridge Analytica se creó en 2013 como una filial de SCL Group, que ofrecía servicios similares a empresas y partidos políticos.

Los datos usados incluían nombres, números de teléfono, direcciones de correo y correo electrónico, afiliaciones políticas y religiosas, y otros intereses con los que se crearon perfiles psicológicos de los votantes para influir en las campañas políticas.

Fuente: MDZ Online

Qué es el polémico Proyecto Maven que Google desarrolla con el Pentágono y por el que sus empleados están en pie de guerra

Miles de empleados de Google pidieron poner fin al Proyecto Maven.

Para una compañía cuyo lema es "Don't be evil" (algo así como no seas malo) involucrarse en un proyecto que puede ayudar al Pentágono a mejorar la precisión de sus ataques militares con drones puede suponer todo un dilema.

Esa, en parte, es la razón por la cual unos 3.100 empleados de Google han firmado una carta abierta para pedir a su director ejecutivo, Sundar Pichai, que ponga fin a la participación de la empresa en el llamado Proyecto Maven.

"Creemos que Google no debería participar en el negocio de la guerra. Por ello, pedimos que se cancele el Proyecto Maven y que Google escriba, haga pública y ponga en vigor una política clara que establezca que ni Google ni sus contratistas construirán jamás tecnología de uso bélico", señalan los firmantes en el texto.

Entre quienes respaldan el documento se encuentran "decenas de ingenieros jefes", según el diario estadounidense The New York Times, que apunta que los empleados ya habían manifestado anteriormente su malestar con la alta gerencia de la compañía, que tiene unos 88.000 empleados alrededor del mundo.

En el texto expresan su temor a que la participación de la empresa en este proyecto del Pentágono pueda "dañar de forma irreparable" la marca, pues la compañía estaba poniendo en riesgo la confianza de los usuarios así como ignorando su responsabilidad moral y ética.

Estados Unidos ha usado de forma intensiva los drones en lugares como Afganistán, Irak, Siria y Yemen.

"Los valores de Google lo dejan claro: cada uno de nuestros usuarios está confiando en nosotros. Nunca hay que poner eso en peligro. Jamás. Este contrato pone en riesgo la reputación de Google y se ubica en dirección opuesta a nuestros valores principales. Construir esta tecnología para ayudar al gobierno de Estados Unidos en la vigilancia militar -y con resultados potencialmente letales- no es aceptable", agregan.

Pero, ¿en qué consiste y cuál es la verdadera implicación de Google en el Proyecto Maven?

¿No letal?

En marzo, en respuesta a un reportaje de investigación realizado por el sitio en internet Gizmodo, Google confirmó que estaba permitiendo al Pentágono usar algunas de sus tecnologías en un proyecto militar.

Según esa publicación, el Proyecto Maven se inició el año pasado como un programa piloto para tratar de encontrar formas de acelerar la aplicación militar de la tecnología más reciente en el campo de la inteligencia artificial.

Parte de sus objetivos iniciales serían ayudar a procesar de forma eficiente las grabaciones de video que diariamente recolectan los drones utilizados por las fuerzas militares estadounidenses, detectando vehículos y otros objetos, haciendo seguimiento de sus movimientos y proveyendo los resultados de su análisis al Departamento de Defensa.

Al respecto, un portavoz del gigante tecnológico dijo a la BBC: "Maven es un proyecto bien conocido del Departamento de Defensa y Google trabaja en una parte del mismo, que específicamente tiene fines no ofensivos y que utiliza un software de reconocimiento de código abierto disponible para cualquier cliente de Google Cloud".

Los cada vez más sofisticados drones militares pueden realizar labores de vigilancia y ataque.

"Los modelos se basan únicamente en el uso de información no clasificada. La tecnología se usa para marcar imágenes para que sean revisadas por seres humanos y cuya finalidad es salvar vidas y evitar que las personas tengan que hacer un trabajo altamente tedioso", agregó.

En respuesta a las preocupaciones de los empleados, la responsable de negocios en la nube de Google, Diane Greene, dijo que la tecnología en la que trabajan no sería usada para activar armas ni para volar drones.

Ante lo cual, los firmantes de la carta advirtieron que "la tecnología está siendo construida para los militares y, una vez que esté en sus manos, podría con facilidad ser usada para estos fines".

Google reconoció que es natural que "cualquier uso militar" de la inteligencia artificial cause preocupaciones válidas y anunció que trabaja en el desarrollo de políticas sobre el uso de sus tecnologías de inteligencia artificial.

Fuente: BBC Mundo