Qué hay detrás del espectacular desplome de Facebook en bolsa, la mayor caída de la historia para una empresa en un solo día

2018 no está siendo buen año para Mark Zuckerberg y Facebook, la empresa que cofundó y dirige.

Las acciones de Facebook se desplomaron este jueves después de que la empresa anunciara que su ritmo de ganancias está disminuyendo frente a un aumento en los gastos.

Tras el escándalo por la filtración de datos de miles de usuarios de la red social a la empresa Cambridge Analytica y las críticas por su incapacidad de combatir la difusión de las noticias falsas, ahora el revés le llega desde el mercado de valores.

Las acciones de Facebook se desplomaron este jueves después de que la empresa anunciara a los inversores que su ritmo de ganancias está disminuyendo mientras que el de los gastos va en aumento.

En total, sus acciones perdieron casi un 19% de su valor, lo que se traduce en una pérdida de más de US$120.000 millones, la más grande de la historia para una empresa en un solo día.

Esta caída también hizo que descendiera el índice Nasdaq, que cerró un 1% más bajo.

"Estamos invirtiendo tanto en seguridad que esto tendrá un impacto significativo en nuestros beneficios", advirtió Mark Zuckerberg al final de este miércoles.

"El GDPR (Reglamento General de Protección de Datos) fue un momento importante para nuestra industria. Vimos un descenso de alrededor de un millón de personas en el número de usuarios activos por mes en Europa", agregó.

La empresa señaló que espera impulsar el gasto un 50% o más en su intento por mejorar el modo en que monitorea el contenido, rastrea a los anunciantes y trata los datos de los usuarios, áreas en las que se ha encontrado con el escrutinio de los reguladores.

Facebook es dueña de la red social Instagram y de la aplicación de mensajes instantáneos WhatsApp.

Además, la compañía anticipó que el crecimiento de las ganancias se verá afectado cuando la gente empiece a hacer uso de nuevas opciones para limitar la publicidad.

Facebook, que es dueña de Instagram y WhatsApp, dijo que sus previsiones de crecimiento para el resto del año se reducirán a un margen del 30%, en comparación con el 44% logrado en el trimestre más reciente.

¿Riesgo de contagio?

Pese a que el crecimiento interanual de los beneficios de Facebook fue superior al 40%, el nerviosismo pareció contagiarse a los valores bursátiles de otras empresas tecnológicas.

Twitter, que ha enfrentado críticas similares a las de Facebook y que comunicará sus resultados trimestrales este viernes, cerró el jueves con una caída de un 3%.

Otras compañías se mostraron más resistentes.

Alphabet, dueña de Google y YouTube, que también depende de la publicidad digital, terminó el día con una bajada de menos de un 1%, mientras que Spotify subió casi un 4,5%.

Factores únicos

Muchos de los factores que afectan a Facebook son exclusivos de la empresa, apuntó Daniel Ives, director de estrategia de la firma GBH Insights.

La red social fue objeto de escrutinio tras conocerse que no evitó la filtración de datos de millones de usuarios a la empresa británica Cambridge Analytica.

El cofundador y director de Facebook, Mark Zuckerberg, ha tenido que comparecer este año ante legisladores estadounidenses y europeos.

Facebook también cambió la apariencia del muro de sus usuarios, destacando las publicaciones de familiares y amigos sobre las de empresas u organizaciones, algo que Zuckerberg ya advirtió que afectaría a los beneficios.

El analista Richard Greenfield de BTIG Research opinó que los inversores están reaccionando de forma exagerada.

"Estábamos bastante estresados durante la conferencia de Facebook y pudimos sentir el temor/pánico en la voz de los inversores después", explicó.

Bajo su punto de vista, Facebook sigue siendo una gran oportunidad para los anunciantes y las inversiones que está haciendo ahora supondrán un mayor crecimiento a largo plazo.

"Lo móvil se está comiendo el mundo y Facebook es una empresa esencial para beneficiarse de este cambio".

Pero para Daniel Ives, el futuro de la red social no es tan alentador: "(Facebook) ofreció una previsión muy decepcionante para la segunda parte de este año y 2019 y eso va a tener un peso significativo sobre las acciones a corto plazo".

Mark Zuckerberg perdió en un solo día US$16.000 millones.

El corresponsal de tecnología de la BBC en San Francisco, Dave Lee, comprende a los más optimistas y a los pesimistas.

"En general, parece que la gente no está abandonando Facebook. La cantidad de usuarios activos mensualmente -es decir, aquellos que interactúan al menos una vez al mes- se mantiene estable en Estados Unidos, ha bajado levemente en Europa y crece en el resto del mundo", dijo.

"Pero para una empresa acostumbrada a que esos números crezcan a lo largo de todo el año, la falta de un crecimiento significativo causa preocupación, si no pánico".

Menos rico

Los malos datos de este jueves afectaron personalmente al propio Zuckerberg, que en un día perdió cerca de US$16.000 millones.

Ello le hizo caer dos puestos en la lista de Forbes de los multimillonarios del mundo: bajó del cuarto al sexto lugar, situándose por detrás del magnate de la moda español Amancio Ortega y del empresario estadounidense Warren Buffett.

Zuckerberg es ahora US$81.900 millones "más pobre" que Jeff Bezos, fundador y presidente de Amazon, que todavía lidera esta lista.

Fuente: BBC Mundo

¿Censura a los medios y democracia condicionada?
Twitter suspendió a El Destape

El diario digital El Destape denunció que por "supuestas infracciones" a las reglas Twitter, la red social de los 280 caracteres suspendió su cuenta oficial, mientras que poco después también aparecía fuera de servicio la página web. Según el director del portal, Roberto Navarro, la sanción se debe al contenido publicado el domingo pasado, oportunidad en que en su programa semanal, que se transmite por streaming, se amplió la denuncia acerca de los aportantes truchos a la campaña electoral de Cambiemos en la provincia de Buenos Aires. 

Mario Mogni, otro de los integrantes de El Destape, informó que mientras la cuenta de Twitter continúe caída utilizarán la cuenta EPolíticaWeb, donde replicarán los contenidos del portal web, cuya caída temporal generó una nueva denuncia a través de las cuentas personales de los profesionales que integran el medio. 

Este tarde, El Destape había informado que por primera vez se había acreditado al medio para asistir a la conferencia de prensa que mañana brindará el presidente Mauricio Macri, a las 17 en la Quinta de Olivos, en la que esperaban preguntarle sobre la causa de los aportantes truchos que se investigan la justicia Federal, la electoral y la bonaerense. 

La investigación del periodista Juan Amorín fue publicada hace un mes y reveló los nombres de 205 aportantes fantasmas, que desde entonces no dejan de multiplicarse. La justicia ya analiza 1067 solo de la campaña legislativa provincial del año pasado, entre ellos, hombres y mujeres beneficiarios de planes sociales. En la misma lista figuran concejales y ex candidatos de Cambiemos que negaron ser aportantes de la campaña 2015, tal como surge de los registros.

Fuente: pagina12.com.ar

Británicos y estadounidenses demandan a Facebook y Cambridge Analytic

La presentación judicial sostiene que las empresas obtuvieron los datos personales de los usuarios para desarrollar "campañas de propaganda política" en ambos países.

Abogados británicos y estadounidenses iniciaron una demanda conjunta contra Facebook, Cambridge Analytica (CA) y otras dos empresas por presunto uso indebido de los datos personales de más de 71 millones de personas. 

La demanda sostiene que las empresas obtuvieron los datos personales de los usuarios de Facebook para desarrollar "campañas de propaganda política" en el Reino Unido y en Estados Unidos, informó hoy el diario The Guardian.

Además de Cambridge Analytica las dos firmas nombradas en el escrito legal son SCL Group Limited, empresa matriz de CA, y Global Science Research Limited (GSR), la firma del investigador Alexandr Kogan, quien consiguió los datos personales de 87 millones de usuarios de Facebook y se los brindó a CA.

Se calcula que los datos se utilizaron por primera vez en el referéndum británico sobre el Brexit y luego en los Estados Unidos durante las elecciones presidenciales de 2016, para influir a favor del por entonces candidato a presidente Donald Trump.

Jason McCue, de la firma McCue and Partners, que lidera la parte británica de la demanda, subrayó que "los acusados abusaron del derecho humano a la privacidad de los usuarios de Facebook y, por si eso no fuera suficiente, como resultado se ha debilitado el proceso democrático. Este caso servirá para asegurar que ninguna de estas cosas pueda suceder en el futuro".

En tanto, el abogado Robert Ruyak, que representa la demanda en Estados Unidos, sostuvo que Facebook "incumplió totalmente su deber y promesa de proteger la información personal de millones de sus usuarios, y cuando se dio cuenta de que esta información estaba dirigida contra sus propietarios, no tomó las medidas adecuadas". 

A su vez, Richard Fields, del estudio de abogados Fields PLLC de Washington, sostuvo que "Facebook hizo miles de millones de dólares vendiendo anuncios dirigidos a sus clientes, y en este caso hizomillones vendiendo anuncios a campañas políticas que desarrollaron esos mismos anuncios sobre la base de la propia información personal de sus clientes". Para el demandante, "eso es inaceptable, y deben rendir cuentas".

Cambridge Analytica se creó en 2013 como una filial de SCL Group, que ofrecía servicios similares a empresas y partidos políticos.

Los datos usados incluían nombres, números de teléfono, direcciones de correo y correo electrónico, afiliaciones políticas y religiosas, y otros intereses con los que se crearon perfiles psicológicos de los votantes para influir en las campañas políticas.

Fuente: MDZ Online

Qué es el polémico Proyecto Maven que Google desarrolla con el Pentágono y por el que sus empleados están en pie de guerra

Miles de empleados de Google pidieron poner fin al Proyecto Maven.

Para una compañía cuyo lema es "Don't be evil" (algo así como no seas malo) involucrarse en un proyecto que puede ayudar al Pentágono a mejorar la precisión de sus ataques militares con drones puede suponer todo un dilema.

Esa, en parte, es la razón por la cual unos 3.100 empleados de Google han firmado una carta abierta para pedir a su director ejecutivo, Sundar Pichai, que ponga fin a la participación de la empresa en el llamado Proyecto Maven.

"Creemos que Google no debería participar en el negocio de la guerra. Por ello, pedimos que se cancele el Proyecto Maven y que Google escriba, haga pública y ponga en vigor una política clara que establezca que ni Google ni sus contratistas construirán jamás tecnología de uso bélico", señalan los firmantes en el texto.

Entre quienes respaldan el documento se encuentran "decenas de ingenieros jefes", según el diario estadounidense The New York Times, que apunta que los empleados ya habían manifestado anteriormente su malestar con la alta gerencia de la compañía, que tiene unos 88.000 empleados alrededor del mundo.

En el texto expresan su temor a que la participación de la empresa en este proyecto del Pentágono pueda "dañar de forma irreparable" la marca, pues la compañía estaba poniendo en riesgo la confianza de los usuarios así como ignorando su responsabilidad moral y ética.

Estados Unidos ha usado de forma intensiva los drones en lugares como Afganistán, Irak, Siria y Yemen.

"Los valores de Google lo dejan claro: cada uno de nuestros usuarios está confiando en nosotros. Nunca hay que poner eso en peligro. Jamás. Este contrato pone en riesgo la reputación de Google y se ubica en dirección opuesta a nuestros valores principales. Construir esta tecnología para ayudar al gobierno de Estados Unidos en la vigilancia militar -y con resultados potencialmente letales- no es aceptable", agregan.

Pero, ¿en qué consiste y cuál es la verdadera implicación de Google en el Proyecto Maven?

¿No letal?

En marzo, en respuesta a un reportaje de investigación realizado por el sitio en internet Gizmodo, Google confirmó que estaba permitiendo al Pentágono usar algunas de sus tecnologías en un proyecto militar.

Según esa publicación, el Proyecto Maven se inició el año pasado como un programa piloto para tratar de encontrar formas de acelerar la aplicación militar de la tecnología más reciente en el campo de la inteligencia artificial.

Parte de sus objetivos iniciales serían ayudar a procesar de forma eficiente las grabaciones de video que diariamente recolectan los drones utilizados por las fuerzas militares estadounidenses, detectando vehículos y otros objetos, haciendo seguimiento de sus movimientos y proveyendo los resultados de su análisis al Departamento de Defensa.

Al respecto, un portavoz del gigante tecnológico dijo a la BBC: "Maven es un proyecto bien conocido del Departamento de Defensa y Google trabaja en una parte del mismo, que específicamente tiene fines no ofensivos y que utiliza un software de reconocimiento de código abierto disponible para cualquier cliente de Google Cloud".

Los cada vez más sofisticados drones militares pueden realizar labores de vigilancia y ataque.

"Los modelos se basan únicamente en el uso de información no clasificada. La tecnología se usa para marcar imágenes para que sean revisadas por seres humanos y cuya finalidad es salvar vidas y evitar que las personas tengan que hacer un trabajo altamente tedioso", agregó.

En respuesta a las preocupaciones de los empleados, la responsable de negocios en la nube de Google, Diane Greene, dijo que la tecnología en la que trabajan no sería usada para activar armas ni para volar drones.

Ante lo cual, los firmantes de la carta advirtieron que "la tecnología está siendo construida para los militares y, una vez que esté en sus manos, podría con facilidad ser usada para estos fines".

Google reconoció que es natural que "cualquier uso militar" de la inteligencia artificial cause preocupaciones válidas y anunció que trabaja en el desarrollo de políticas sobre el uso de sus tecnologías de inteligencia artificial.

Fuente: BBC Mundo

Cómo la guerra de las Malvinas puso a prueba la imparcialidad de la BBC y fue un punto de inflexión para BBC Mundo

Crédito: GETTY IMAGES

Buenos Aires, 2 de abril de 1982. El gobierno militar de Argentina anuncia la toma por la fuerza de las islas Malvinas, Georgia y Sandwich del Sur, cuya soberanía le disputaba a Reino Unido desde hacía un siglo y medio.

Comenzaba así uno de los capítulos más intensos y difíciles en los 80 años del Servicio Latinoamericano de la BBC, hoy conocido como BBC Mundo.

Como nunca antes, el conflicto en el Atlántico Sur puso a prueba la independencia y la imparcialidad editorial del Servicio, no sólo por las fuertes presiones políticas en Reino Unido, sino también por el apremio económico: la sección en español, como el resto del Servicio Mundial, era financiada en aquel momento por el Ministerio de Relaciones Exteriores británico.

Pero la BBC no cedió a los intentos de interferencia. Por el contrario, defendió su autonomía y renovó su compromiso de ofrecer al público las dos caras de la moneda en una guerra que dejaría un saldo de 900 muertos y desaparecidos, además de 1.700 heridos.

Image captionLeopoldo Fortunato Galtieri (centro) era el jefe de la junta militar que invadió las islas Malvinas

Guerra de palabras y... presupuesto

El Servicio sufrió presiones en varios frentes y niveles. Una de ellas fue en el campo del lenguaje que "debía usarse" durante el conflicto entre Argentina y Reino Unido.

El gobierno británico quería, por ejemplo, que al hablar de las islas se las llamara Falklands y que a las fuerzas argentinas se las denominara "el enemigo".

"Nuestra cobertura de la guerra fue sumamente imparcial", recuerda el español Eduardo de Benito, quien por entonces era periodista en la sección latinoamericana. "En todos los boletines de noticias y programas que hablaban del conflicto se decía siempre las Falklands/Malvinas o Malvinas/Falklands. La BBC tomó en cuenta la visión de la otra parte en la guerra".

En junio de 1982 la primera ministra británica Margaret Thatcher anunció la rendición de Argentina ante el Parlamento.

Consciente de en ese momento, más que nunca, había que apostar a una información equilibrada, el Servicio Latinoamericano asumió un papel protagónico que no había tenido hasta entonces.

A pesar de los drásticos recortes de presupuesto que poco antes había dispuesto el gobierno conservador de Margaret Thatcher y que amenazaban la continuidad del Servicio, el 7 de abril la corporación decidió aumentar las transmisiones en castellano, que pasaron de cuatro a cinco horas y media por día.

Fue así como la vieja rutina dio paso a una marcha frenética que se mantuvo durante los dos meses y medio que duró el conflicto.

Ya no había marcha atrás: había comenzado la etapa contemporánea del Servicio Latinoamericano, que acabaría convirtiéndose en la innovadora y multimedia BBC Mundo."Mucha adrenalina"

La mexicana Julia Zapata, quien en aquel momento era productora y luego pasaría a ser directora de BBC Mundo, recuerda el gran salto que dio la sección: "La guerra del Atlántico Sur cambió totalmente al Servicio Latinoamericano de la BBC, y en muchos sentidos".

"En lo periodístico, hasta ese momento no habíamos hecho realmente periodismo radial. Leíamos noticias, pero no hacíamos ni análisis ni investigación. Con la guerra comenzamos a ofrecer todo esto".

Julia Zapata fue una de las protagonistas del momento que cambió para siempre al Servicio Latinoamericano de la BBC.

"Además, desde ese momento el Servicio Latinoamericano empezó a ofrecer transmisiones periodísticas en vivo y en directo, utilizando todos los medio posibles para tratar de obtener la mayor cantidad de información, la más veraz, sobre lo que ocurría", añade el chileno Domingo Valenzuela, por entonces jefe de programas en castellano.

Esto incluía reflejar lo que se informaba desde Argentina y entrevistar a personas en el terreno.

"Fue una época de mucha adrenalina. Trabajábamos casi 24 horas, no parábamos", recuerda Valenzuela.

La guerra entre Argentina y Reino Unido también sirvió para que la BBC estrechara lazos con medios de comunicación latinoamericanos, que más tarde se convertirían en socios de BBC Mundo.

Batalla en el espectro radial

Pero el Servicio Latinoamericano no sólo fue puesto a prueba ante las presiones políticas y económicas. Ya desde el principio de las hostilidades se libraba otra batalla en el campo de las ondas radiales.

Sabiendo que la BBC no sacrificaría su independencia editorial, aun en un conflicto que afectaba directamente a Reino Unido, el gobierno británico tomó el control de uno de los transmisores del Servicio Latinoamericano en Ascensión, una isla de origen volcánico en medio del océano Atlántico.

Desde allí Londres propagó el mensaje de una nueva emisora propagandística: Radio Atlántico del Sur (RAS).

Ataque al buque británico HMS Antelope por parte de las fuerzas argentinas.

En documentos recientemente desclasificados por el Ministerio de Defensa británico, a los que tuvo acceso BBC Mundo, se lee que RAS nació como parte de la operación secreta Moonshine ("Luz de Luna") y que su objetivo era "bajar la moral de los soldados argentinos" y "fomentar su rendición" en las Malvinas.

La radio transmitía en castellano, durante cuatro horas diarias, por la frecuencia de 9,71 MHz. Su programación incluía boletines de noticias, comunicados, reportajes y en ocasiones música.

El folleto par difundir las transmisiones de Radio Atlántico del Sur entre los soldados argentinos. (Foto: Psywar.org)

Las ondas de RAS no sólo llegaban al archipiélago en disputa, sino también al territorio argentino, donde se esperaba que también contribuyeran a "socavar el apoyo de la población argentina a sus líderes militares", según los archivos desclasificados.

El gobierno de Buenos Aires respondió con la creación de una radioemisora propagandística en inglés: Radio Liberty.

En medio de esa guerra hertziana, el Servicio Latinoamericano de la BBC mantuvo sus principios editoriales, lo que le costó -sobre todo al principio del conflicto- la interferencia deliberada de algunas de sus frecuencias por parte del ejército de Argentina.

Sin embargo, los oyentes no se confundieron, como recordada el escritor argentino Osvaldo Soriano poco antes de su muerte en 1997: "La BBC reaccionó ante esto avisando a la gente que la escuchaba en Argentina que a partir del día siguiente, en la frecuencia de 91,7, en lugar de escuchar información iban a escuchar propaganda inglesa".

Una caricatura de la época publicada en el diario La Prensa, de Buenos Aires.

A pesar de que la guerra de las Malvinas fue un mal momento y significó retos en varios frentes, ese evento fue crucial en la historia del Servicio Latinoamericano y terminó por fortalecer la razón de su existencia: llevar al mundo hispanohablante un periodismo equilibrado, profundo y de calidad.

Y esta misión se vio reforzada cuando el gobernador militar del archipiélago, el general Mario Benjamín Menéndez, desobedeció las órdenes de continuar la lucha.

Según las crónicas de la época, había sintonizado las noticias en español de la BBC, retransmitidas por emisoras en Uruguay y Chile.

La guerra finalizó el 14 de junio de 1982 con la rendición de las fuerzas argentinas. BBC Mundo ya había empezado a recorrer el prometedor camino que la convertiría en lo que es hoy.

Nota de El Informativo: el artículo original usó la expresión Malvinas/Falklands, en señal de reconocimiento de la existencia de un conflicto de soberanía pendiente. Este blog, por el contrario, entiende que existe una histórica usurpación de territorio argentino por parte del Reino Unido, empleando por ello la palabra Malvinas para denominar a estas islas. Sin embargo, se ha decidido respetar el empleo que se hace de la expresión "invasión", no porque se la comparta, ya que difícilmente se puede invadir lo que es propio. Se lo hace para dejar en evidencia que este medio no deja de ser intrínsecamente británico.

Fuente: BBC Mundo

Cinco claves para entender el escándalo de Cambridge Analytica que hizo que Facebook perdiera US$37.000 millones en un día

El escándalo de Cambridge Analytica hizo caer las acciones de Facebook en casi 7% este lunes.

En tan solo 24 horas, el valor de Facebook cayó US$37.000 millones por un escándalo que comenzó con un aparentemente inocente test de personalidad en la red social y derivó en acusaciones de robo de datos, interferencia política y chantajes con prostitutas.

Este lunes, las acciones de Facebook cayeron cerca de un 7% tras la publicación de una serie de investigaciones periodísticas que afirman que la consultora Cambridge Analytica adquirió de forma indebida información de 50 millones de usuarios de la red social en Estados Unidos.

De acuerdo con los reportes publicados este fin de semana por los diarios The New York Times y The Observer, esos datos privados fueron luego utilizados para manipular psicológicamente a los votantes en las elecciones de EE.UU. de 2016, donde Donald Trump resultó electo presidente.

Si bien tanto Facebook como Cambridge Analytica niegan las acusaciones, el caso sigue creciendo más allá del mundo digital y de la frontera estadounidense, con potenciales implicaciones en Argentina, Brasil, Colombia y México, donde la firma ha operado.

En BBC Mundo te explicamos cómo se ha ido desentrañando este escándalo internacional.

1. ¿Qué es Cambridge Analytica?

Cambridge Analytica es una empresa con sede en Londres que usa el análisis de datos para desarrollar campañas para marcas y políticos que buscan "cambiar el comportamiento de la audiencia", según indica su sitio web.

La compañía, que tiene una rama comercial y otra política, fue fundada en 2013 como una derivación de otra firma similar llamada SCL Group por el analista financiero Alexander Nix, hasta este martes director ejecutivo de la firma.

Nix fue suspendido por la junta directiva de la compañía que fundó.

Según un comunicado de la junta, los comentarios de Nix en un reportaje con cámara oculta del canal británico Channel 4 "no representan los valores u operaciones de la empresa".

"Su suspensión refleja la seriedad con la que vemos esta violación".

Alexander Nix es el fundador y director ejecutivo de Cambridge Analytica, una consultora comercial y política con sede en Londres.

Si bien Cambridge Analytica no posee vínculos con la universidad inglesa, el nombre busca beneficiarse de su prestigio académico, dijo al d iario británicoThe Guardian Christopher Wylie, un científico de datos y exempleado de la firma.

Según su web, la firma lleva "más de 25 años" trabajado en "más de 100 campañas" políticas a lo largo de los cinco continentes, incluyendo países de América Latina como Argentina, Brasil, Colombia y México.

En concreto, describen como "decisivo" su trabajo en la campaña presidencial de Trump y de otros candidatos republicanos al Congreso de Estados Unidos.

Otro de sus casos de éxito que se atribuyen es el de la campaña "Leave.EU", uno de los dos grupos proselitistas más grandes de Reino Unido a favor del Brexit.

2. ¿Cómo consiguió millones de datos privados?

La obtención de perfiles de 50 millones de usuarios de Facebook no fue obra de Cambridge Analytica, sino que se atribuye al profesor de la Universidad de Cambridge Aleksandr Kogan.

A modo de proyecto personal, Kogan desarrolló en 2013 un test de personalidad en formato de aplicación de Facebook.

Unos 265.000 usuarios completaron el test que requería permiso para acceder a información personal y de la red de amigos, sin el consentimiento de estos últimos.

Una vez más Facebook está en el centro de las acusaciones de uso indebido de datos y manipulación psicológica.

Fue así como Kogan se hizo de actualizaciones de estado, "me gusta" y hasta mensajes privados de más del 15% de la población de EE.UU., los cuales luego vendió a la empresa de Nix.

Según las políticas de Facebook, los datos recopilados en su plataforma solo pueden ser usados para propósitos de la misma aplicación y no pueden ser transferidos o vendidos.

3. ¿Cuál fue su rol en las elecciones de EE.UU.?

En entrevista con la BBC, Wylie explicó que cruzaron los datos del test de Kogan con la información de Facebook para inferir perfiles psicológicos de cada usuario.

Así, Cambridge Analytica logró saber cuál debía ser el contenido, tema y tono de un mensaje para cambiar la forma de pensar de los votantes de forma casi individualizada.

Pero la compañía no solo envió publicidad personalizada, sino que desarrolló noticias falsas que luego replicó a través de redes sociales, blogs y medios, aseguró Wylie.

Christopher Wylie, un científico de datos y exempleado de Cambridge Analytica, afirmó a la BBC que la firma usó los datos del test de Kogan y de los perfiles de Facebook recabados.

En su opinión, no es casualidad que las noticias falsas y particularmente aquellas divulgadas vía Facebook se convirtieran en un tema de debate durante las últimas elecciones presidenciales de EE.UU. por su posible incidencia en la victoria de Trump.

En concordancia con la ideología de Stephen Bannon, el controversial exasesor de Trump cercano a la ultraderecha estadounidense que contrató a Cambridge Analytica, la consultora se enfocó en "cambiar la cultura" en vez de la política, dijo Wylie.

"Imagina que estás navegando online y empiezas a ver un blog por aquí y un sitio de noticias por allá, que se ven creíbles aunque nunca escuchaste hablar de él, y empiezas a ver por todos lados una cantidad de noticias que no ves en los grandes medios", ejemplificó.

"Entonces —continuó— empiezas a cuestionarte por qué los grandes medios no están cubriendo estas noticias increíbles que estás viendo en todos lados".

Donald Trump suele acusar a los grandes medios de promover noticias falsas sobre su presidencia.

Es ahí cuando logras "establecer la desconfianza en las instituciones", como los medios, y por ende, consigues que la gente cambie sus decisiones.

Para Wylie, "si empiezas a deformar la percepción de los votantes sin su consentimiento o conocimiento, esa es una violación básica de su autonomía para tomar decisiones libres, porque están votando en función de cosas que creen que son reales pero no necesariamente lo son".

4. ¿Cómo el escándalo trascendió la frontera de EE.UU.?

Este lunes, el canal británico Channel 4 News emitió un informe basado en imágenes de cámara oculta en las que Nix parece sugerir que Cambridge Analytica ofrece tácticas sórdidas para desacreditar políticos, las cuales incluyen exespías y prostitutas.

En las imágenes, el periodista (que se hizo pasar por un rico empresario que buscaba influir en las elecciones de Sri Lanka) pregunta si es posible hacer una "profunda investigación" de un candidato.

"Oh, hacemos mucho más que eso", responde el director ejecutivo de Cambridge Analytica. Su estrategia, agrega, consiste en "ofrecer un trato que sea demasiado bueno para ser verdad y asegurarse de que quede grabado en video".

También sugiere que podía "enviar a algunas chicas a la casa del candidato", detallando que las "chicas ucranianas" son "muy hermosas": "Creo que eso funciona muy bien".

Nix agrega: "Solo doy ejemplos de lo que se puede hacer y de lo que se ha hecho".

Alex Tayler, jefe de datos de Cambridge Analytica, explica ante el periodista encubierto: "Si estás recolectando información de personas y estás haciendo un perfil de ellos, eso te da más conocimiento que puedes usar para saber cómo segmentar la población para darles mensajes sobre temas que les importan, y usar un lenguaje e imágenes con los que es probable que se involucren".

Y continúa: "Usamos eso en Estados Unidos y usamos eso en África. Eso es lo que hacemos como compañía".

Cambridge Analytica no solo usaría datos para influir campañas presidenciales, sino también tácticas sórdidas que incluirían exespías y prostitutas.

Entonces, según se ve en la cámara oculta de Channel 4, el director general de la compañía, Mark Turnbull, acota: "Lo hemos hecho en México, lo hemos hecho en Malasia y ahora nos estamos moviendo en Brasil, China, Australia".

En entrevista con el programa Newsnight de la BBC, Nix aseguró que el informe era una "tergiversación de los hechos", algo que se repitió luego en un comunicado de la firma que agrega: "Cambridge Analytica no aprueba ni realiza engaños, sobornos o señuelos sexuales", dijo.

5. ¿Por qué Facebook no hizo nada?

Este martes, se supo que tanto EE.UU. como Reino Unido están investigando a Facebook por el mencionado acceso a información privada de 50 millones de usuarios.

Además, una comisión del Parlamento británico citó al fundador y director ejecutivo de la red social, Mark Zuckerberg, para que comparezca por este mismo asunto.

Mark Zuckerberg fue citado a declarar ante una comisión del Parlamento británico.

"Es hora de escuchar a un alto directivo de Facebook con la suficiente autoridad para ofrecer una explicación detallada sobre este catastrófico fallo de procedimiento", señala la citación.

Según la red social, "ya no es posible" que una aplicación acceda a la información personal de los amigos de los usuarios que las usan. No obstante, cuando Kogan desarrolló el test, esa opción dependía de la configuración de privacidad de cada uno.

Por eso, la empresa de Zuckerberg asegura que jamás se vulneró su seguridad: "Los usuarios cedieron su información; no hubo infiltración en los sistemas y no hubo robo de contraseñas ni de información sensible", dijo un portavoz.

Cambridge Analytica, por su parte, aseguró que cuando en 2015 supo cómo Kogan había recopilado los datos, los borró. Lo mismo hizo con los perfiles de Facebook.

También informó que ninguno de esos datos fue usado en los servicios que proporcionó a la campaña de Trump.

Wylie, en cambio, aseguró que no solo se usaron aquellos datos de Facebook para la campaña, sino que eran "la base sobre la que se construyó la compañía".

Fuente: BBC Mundo

Los preocupantes efectos negativos de las redes sociales sobre la salud mental de los niños y adolescentes

por Jane Wakefield

Algunos niños pierden o rompen a propósito sus celulares para acabar con los mensajes que los angustian". (Ilustración de Katie Horwich).

Cuando el doctor Rangan Chatterjee, de Reino Unido, recibió por primera vez a un chico de 16 años que se había autolesionado y había acabado en urgencias, lo primero que pensó fue en darle antidepresivos.

"Pero hablé con él y me pareció que su uso de las redes sociales estaba teniendo un impacto negativo en su salud".

Así que en lugar de medicarlo le propuso una solución simple: debía intentar desengancharse de las redes sociales.

Al principio eliminando su uso una hora antes de acostarse y, con el paso de varias semanas, aumentándolo a dos horas por la mañana y dos horas antes de irse a dormir.

"Después de seis meses dijo que se sentía significativamente mejor y recibí una carta de su madre que decía que estaba más contento en el colegio y más integrado en la comunidad".

Ese y otros casos similares han llevado a Chatterjee a cuestionar el papel que las redes sociales juegan en las vidas de los niños y de los jóvenes. Y no es el único.

La mitad de los niños de Reino Unido de 11 y 12 años tenían un perfil en alguna red social que exige una edad mínima de 13 años. (Ilustración de Katie Horwich)

Un "vínculo intrínseco" con la salud mental

Hace unas semanas un centenar de expertos en bienestar infantil de Estados Unidos le pidieron a Mark Zuckerberg, el fundador de Facebook, que cerrara Messenger Kids, una aplicación desarrollada específicamente para niños de 6 a 13 años, argumentando que es una plataforma irresponsable.

Un estudio de 2017 de la Royal Society of Public Health de Reino Unido, con 1.500 jóvenes de 11 a 25 años, concluyó que Snapchat e Instagram eran las redes sociales que con mayor probabilidad inspiraban sentimientos de ansiedad y de ser inadecuado.

Siete de cada diez dijeron que Instagram les hacía sentirse peor sobre su imagen corporal, la mitad dijo que Instagram y Facebook exacerbaban su ansiedad y dos tercios que Facebook empeoraba el ciberacoso.

Shirley Cramer, que lideró el estudio, concluyó que las redes sociales ahora están "intrínsecamente vinculadas a la salud mental".

"Se han convertido en el espacio en el que formamos y construimos relaciones, nos expresamos y aprendemos del mundo que nos rodea".

Aunque Facebook, Twitter e Instagram oficialmente prohíben cuentas de menores de 13 años, en la práctica no pueden verificar la edad de sus usuarios, y ese es uno de los problemas que las autoridades británicas de la salud le han planteado a las redes sociales.

Según un estudio de 2017 de la entidad británica que regula los medios de comunicación, la mitad de los niños del país de 11 y 12 años tenían un perfil en alguna de esas redes sociales.

"En las últimas dos semanas he visto a dos niños que pidieron más citas por culpa del ciberacoso". (Ilustración de Katie Horwich)

"Algunos niños pierden o rompen a propósito sus celulares"

La psiquiatra Louise Theodosiou ha notado un aumento de los casos en los que las redes sociales son un factor que contribuye a la depresión, ansiedad y otros problemas mentales en menores.

Los problemas son variados y complejos: van desde la adicción a las plataformas de juego y a las redes sociales hasta el ciberacoso, pasando por la incidencia de sentimientos de ser inadecuado, causados por el bombardeo constante de imágenes de las vidas de otras personas.

"En las últimas dos semanas he visto a dos niños que pidieron más citas por culpa del ciberacoso", le dijo la psiquiatra a la BBC, "algunos niños pierden o rompen a propósito sus celulares para acabar con los mensajes que los angustian".

Según Theodosiou, el ciberacoso puede tener un efecto más intenso que el acoso en el patio escolar.

"Cualquier acoso fuera de internet está limitado a un ambiente concreto, pero en la computadora, en casa, es como si fueras acosado en tu propia habitación".

Otro de los grupos de menores que más le preocupan, aunque "afortunadamente" los casos son "raros", es el de los niños que dejan de salir por su adicción a las redes sociales, a las plataformas de juego o a ambas.

"Creen que sus amigos tienen vidas mejores que las suyas, aunque solo vean una versión idealizada de las vidas de los otros". (Ilustración de Katie Horwich)

Estos niños con frecuencia se niegan a salir para ir a las citas con el psiquiatra, así que los distintos profesionales de la salud tienen que hacerles visitas en casa para lidiar con el problema.

Puede tomar meses convencerlos de que salgan de la habitación.

"Estos chicos viven en un mundo de ficción, a veces para detrimento de su salud física. Pueden tener un problema físico, como un dolor de muelas, pero aún así no quieren dejar sus mundos virtuales", dijo Theodosiou.

Según la experta, incluso para los niños cuyo uso de las redes sociales se considera normal, hay peligro en la manera en que internet se ha convertido en un canal para acceder a las vidas de los otros, incluidas las celebridades.

"Los jóvenes tienen la necesidad de mirar compulsivamente a los otros y se disgustan porque sienten que sus vidas no son así", comentó la psiquiatra, "mi impresión es que creen que sus amigos tienen vidas mejores que las suyas, aunque solo vean una versión idealizada de las vidas de los otros".

¿Qué pueden hacer los padres?

La psiquiatra ha visto también lo difícil que esta experiencia puede ser para los padres. Ha oído el caso de algunos que duermen con el router para asegurarse de que sus niños no se conecten a la red inalámbrica en medio de la noche.

Estas son algunas recomendaciones que expertos y padres han compartido:

• Supervisa cuánto tiempo se pasan los niños en internet y asegúrate de que no interfiere con actividades como socializar, comer, dormir o hacer ejercicio.
• Considera prohibir los aparatos electrónicos durante las comidas y una hora antes de dormir.
• Habla regularmente con los niños sobre lo que hacen en internet, qué compartieron hoy, de quién se hicieron amigos y cómo les afecta a su estado de ánimo.
• Recuerda que Facebook, Twitter e Instagram son para mayores de 13 años. Con los niños más pequeños considera tener acceso regular a sus contraseñas para supervisar contenido.
• Anima a los niños a utilizar internet con fines creativos: para ayudar con los deberes o para crear su propio contenido.

Fuente: BBC Mundo